Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2186/2022 ~ М-858/2022 от 09.02.2022

Дело№2-2186/2022г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2022-002552-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р. Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игоря Михайловича Щербакова к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование заявленных требований, что .... истец заключил с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон ... стоимостью 117 745 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В пределах двух лет после приобретения товара, смартфон вышел из строя, а именно: перестал включаться.

Поскольку установление факта продажи товара с недостатками требовало специальных познаний в области науки и техники, истец обратился в независимую экспертную организацию ...» для проведения товароведческой экспертизы, согласно выводам эксперта в товаре - смартфон ..., выявлен дефект – вышла из строя системная (основная) плата, а также подтвердилась неисправность «не включается». Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации).

.... истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.

.... ответчик принял некачественный смартфон для проведения проверки качества, после чего был направлен ответ истцу о готовности удовлетворить требования в части стоимости смартфона.

.... истец вновь обратился к ответчику с требованием о перечислении денежных средств.

Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В связи с этим истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного между ООО «Сеть Связной» и И.М.Щербаковым, взыскать денежные средства в размере 117745 руб. за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 242462 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке исполнения требования потребителя в размере 1% стоимости - в сумме 1177 руб. 45 коп.за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать договор купли-продажи расторгнутым, взыскать неустойку в размере 242462 руб. за период с .... по ...., штраф, расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в остальной части от требований отказался, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи иска в суд.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, поступил отзыв, согласно которому иск не признал, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель органа, дающего заключение по делу –Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) - на судебное заседание не явился, поступило заключение по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. п. 1, 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что недостаток товара обнаружен истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня покупки, именно на истце лежит бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка, возникшего до заключения договора купли-продажи (производственного дефекта).

Судом установлено, что .... истец заключил с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон ... стоимостью 117 745 руб., что подтверждается кассовым чеком.(л.д.11).

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В пределах двух лет, после приобретения товара в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: смартфон перестал включаться.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный Истцом товар является технически сложным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что установление факта продажи товара с недостатками требовало специальных познаний в области науки и техники, истец обратился в независимую экспертную организацию ...» для проведения товароведческой экспертизы, согласно выводам эксперта в товаре смартфон ..., выявлен дефект – вышла из строя системная (основная) плата, а также подтвердилась неисправность «не включается». Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации). (Л.д.12,13).

... истец обратился к продавцу претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. (Л.д.8)

.... ответчик принял некачественный смартфон для проведения проверки качества, после чего был направлен ответ истцу о готовности удовлетворить требования в части стоимости смартфона. (Л.д.7,10)

.... истец вновь обратился к ответчику с требованием о перечислении денежных средств. (л.д.9)

Письмом от .... ответчик направил письмо о необходимости предоставления реквизитов. (л.д.7).

Лишь .... после подачи иска в суд платежным поручением ... ответчик произвел выплату в размере 117745 руб. в счет возврата стоимости смартфон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи являются обоснованными.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за приобретенный товар за период с .... по ... в размере 242 462 руб.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена в установленный 10-дневный срок, заявленный период просрочки стороной ответчика не оспорен, с учетом ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не имел возможности исполнить требование истца в связи с тем, что истцом не предоставлены ответчику банковские реквизиты, отклоняются, поскольку к претензии от 30.06.2021г. истцом приложены банковские реквизиты представителя, копия нотариальной доверенности последнего, на данной претензии имеется отметка ответчика о принятии.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Ответчиком в ходе разбирательства дела было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в этой связи полагает снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 73 872 руб. 50 коп. (117745+25 000+5000):2).

Поскольку рассчитанный в таком порядке штраф в размере 73 872 руб. 50 коп.явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом ходатайства о его снижении заявленном ответчиком суд полагает применить к размеру взыскиваемого штрафа положения статьи 333 ГК РФ и определить к взысканию сумму штрафа в размере 25 000 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. №497, суд считает несостоятельными, поскольку требования истца о нарушении его прав как потребителя были заявлены до введения моратория,

Требования истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение данных расходов в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5925 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи, заключенный 06.11.2019г., между ООО «Сеть Связной» и Игорем Михайловичем Щербаковым расторгнутым.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Игоря Михайловича Щербаковым неустойку в размере 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 25000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной»государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани в размере 5925 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2022г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина