Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-2/2023 от 10.01.2023

Дело № 10-2/2023

Судья Бородина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 20 января 2023 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Вотановской А.А., с участием:

государственного обвинителя заместителя Мичуринского транспортного прокурора Ломакиной М.Б.

осужденного Отнельченко О.Ю.,

защитника-адвоката Аверина А.В., предоставившего удостоверение № 2 и ордер № 1672,

потерпевшего Ж.,

представителя потерпевшего Ж. – адвоката Зайцева Е.А., предоставившего удостоверение № 770 и ордер № 1287,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аверина А.В. в защиту осужденного Отнельченко О.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 21 марта 2022 года, которым

Отнельченко Олег Юрьевич, ...,

осужден по ч.2 ст.118 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 21 марта 2022 года Отнельченко О.Ю. признан виновным в причинении 08 сентября 2020 года на территории г. Мичуринска по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ж., совершенного вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Аверин А.В. в интересах осужденного Отнельченко О.Ю. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 100 от 08.10.2021, выполненной Тамбовским «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и положенной судом в основу приговора имеются противоречия в исследовательской, описательной части экспертизы и выводах экспертов при ответе на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы. Эти противоречия не были устранены и при допросе экспертов Б., А. и К., а именно различные выводы экспертов по установлению механизма повреждения и при ответе на вопрос о нарушении методики пунктирования. При этом судом в приговоре не дана правовая оценка выводов заключения экспертизы об отсутствии получения письменного согласия больного на госпитализацию. По мнению защитника, выводы экспертизы имеют неустранимые противоречия, в связи с чем просит приговор в отношении Отнельченко О.Ю. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Зайцев Е.А. в интересах потерпевшего Ж. считает приговор подлежащим изменению как несправедливый ввиду чрезмерной мягкости назначенного Отнельченко О.Ю. наказания. Суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Отнельченко О.Ю. преступления. Судом не учтено, что Отнельченко О.Ю. мер к возмещению ущерба не принял, вину не признал, в качестве отягчающего вину наказания не учтено наступление тяжких последствий. Просил приговор в отношении Отнельченко О.Ю. изменить, назначить Отнельченко О.Ю. более строгое наказание, изменив как вид наказания с применением дополнительного вида наказания, связанного с лишением права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, так и его размер.

В возражениях государственный обвинитель Ломакина М.Б. находит доводы апелляционных жалоб адвоката Аверина А.В. в защиту интересов осужденного и адвоката Зайцева Е.А. в защиту интересов потерпевшего не подлежащими удовлетворению, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Потерпевший Ж. и его представитель адвокат Зайцев Е.А. в подготовительной части судебного заседания ходатайствовали об отзыве своей апелляционной жалобы. А в ходе судебного следствия, возражая против доводов апелляционной жалобы адвоката Аверина А.В., просили приговор оставить без изменения. Решение вопроса относительно освобождения осужденного от уголовной ответственности оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании адвокат Аверин А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, но просил рассмотреть вопрос об освобождении его подзащитного от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Осужденный Отнельченко О.Ю. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе его защитника, не возражал против освобождения его от уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель Ломакина М.Б., приводя доводы о законности обжалуемого приговора, не возражала против освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Отнельченко О.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Ж. о том, что в связи с плохим состоянием здоровья он обратился за медицинской помощью к лор-врачу Отнельченко. Отнельченко предложил ему лечь в стационар. После его отказа лечь в стационар Отнельченко пояснил ему о возможности сделать носовой прокол. Он согласился. Отнельченко вставил иглу ему в правую носовую полость и хотел выдавить содержимое шприца в носовую полость. Но у него ничего не получалось. Отнельченко сменил шприц, продолжил надавливать на поршень шприца. Так как ему от действий Отнельченко было больно, он попросил его прекратить. Но Отнельченко продолжил свои действия, продавил поршень шприца и он почувствовал, что жидкость шприца ушла в глазную полость, у него произошел сильный отек правого глаза, образовалась гематома. Отнельченко пояснил, что завтра все пройдет, выдал ему список лекарств. Также пояснил о необходимости явиться к нему на следующий день в 8 часов утра. Отек у него не спал, поднялась температура, пропало зрение. 09.09.2020 в 8 часов утра Отнельченко направил его к офтальмологу в частный кабинет, расположенный на ул. .... Доктор направил его в Тамбов. В городской больнице № 3 Тамбова ему срочно сделали операцию. По результатам обследования, сказали, что зрение к нему на правый глаз не вернется;

- показаниями свидетеля П. о том, что 09.09.2020 она по просьбе Отнельченко О.Ю. приняла Ж.. При осмотре заподозрив тяжелую патологию глаза, она направила Ж. на консультацию в ...;

- показаниями свидетеля Б. о том, что Ж. был госпитализирован 09.09.2020 по экстренным показаниям. Со слов пациента – отек век правого глаза появился во время пункции и промывания гайморовой пазухи. По окончании лечения выписан 17.09.2020 с диагнозом: Обострение хронического гнойного полисинусита. Искривление перегородки носа. Вазомоторный ринит. Осл.: Флегмона правой орбиты. Нейропатия зрительного нерва справа;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 100 от 08.10.2021, согласно которому между ...» Отнельченко О.Ю. и наступлением неблагоприятного исхода у Ж. имеется прямая причинно-следственная связь. Потеря зрения на правый глаз у Ж. вследствие дефекта медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Аверина А.В. о том, что выводы, содержащиеся в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 100 от 08.10.2021, не могут быть доказательством виновности Отнельченко О.Ю. ввиду имеющихся противоречий несостоятельны. Данная экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование, сертификаты специалистов, длительный стаж работы по специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу. И выводы экспертизы были подтверждены допрошенными в судебном заседании экспертами Б., ФИО10 и К. Указанное заключение экспертизы обоснованно положено судом в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и не содержит противоречий.

Ходатайство стороны защиты о назначении по делу дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы судом разрешено в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке путем его обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего протокольного постановления, при этом оснований для проведения по делу данной (дополнительной комиссионной) судебно-медицинской экспертизы, судом первой инстанции установлено не было. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом указанного ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно материалам дела, все исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон суд находит убедительными.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам, для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществлениям предоставленных им прав.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч.2 ст.118 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Указанный срок истек 09 сентября 2022 года, то есть после вынесения приговора, но до вступления его в силу.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст. 78 УК РФ, судом не установлено.

В этой связи Отнельченко О.Ю. подлежит освобождению от назначенного по ч.2 ст.118 УК РФ наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принимая во внимание, что представитель потерпевшего Зайцев А.Е., потерпевший Ж. апелляционную жалобу отозвали, апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе на основании п. 10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.118 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░