Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2022 от 13.01.2022

29MS0040-01-2021-005041-36

Дело № 11-56/2022 1 февраля 2022 года.

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района города Архангельска,

Теркулова Т.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Горулевой С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Одинцова В. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Одинцов B.C. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на те обстоятельства, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое ответчик после осмотра автомобиля выдал направление на ремонт, однако на СТОА ремонт не произведен. Страховщиком выплачено в счет стоимости ремонта с учётом износа сумма в размере 68900 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился с данным иском в суд, просил взыскать с ответчика денежную сумму, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 33300 руб., расходы на претензию, судебные расходы.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с САО «РЕСО-Гарантия»» в пользу Одинцова В. С. страховое возмещение по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., убытки в сумме 34000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов Одинцову В.С. отказано; взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1370 руб.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» с указанным решением не согласился, в апелляционной жалобе просил отменить решение мирового судьи, ссылаясь в обоснование доводов на неправильное применение норм материального права и взыскании штрафа, а также наличие недоплаты страхового возмещения в виде расходов истца за составление претензии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представитель истца Копов Д.А. направил возражения, в которых просил оставить принятое по делу решение без изменения.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, стороны извещены о судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснвоаний для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда соответствует указанным требованиям.

Так, мировым судьей по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на пересечении <адрес> по вине водителя Малыгина В.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> автомобилю истца «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрен автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт СТОА ИП Часовенный, который не произвел ремонт ввиду невозможности соблюдения срока его осуществления.

САО «Ресо-Гарантия» выплачено Одинцову В.С. страховое возмещение в размере 68900 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Одинцову В.С. отказано во взыскании страхового возмещения, расходов за составление претензии.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалами дела подтверждено, что по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Одинцова В.С., заключением ООО «Эксперт С. П.» она установлена равной 102900 руб. без учета износа заменяемых деталей и равно 68900 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

В качестве страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» выплачено Одинцову В.С. 68900 руб., что по делу не оспаривается.

При этом, суд отмечает, что сторонами проведенная судебная экспертиза по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнута.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Одинцова В.С. с САО «Ресо-Гарантия» убытков в виде разницы между стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, что составило 34000 руб.

Ответчик оспаривает решение в части взыскания в качестве страхового возмещения понесенных истцом расходов за составление обращения в сумме 5000 руб.

Однако, согласно разъяснений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, расходы истца на составление претензии в размере 5000 руб. подлежали взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 2500 руб. руб. (5000 руб. * 50 %).

Доводы ответчика, аналогичные возражениям в ходе рассмотрения дела, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов в решении, ставить которые под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения. В связи с указанным, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 26 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Одинцова В. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 2 февраля 2022 года.

Председательствующий         М.А. Глебова