Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-222/2023 от 06.07.2023

Дело № 11-222/2023 Мировой судья Филатова Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 01 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

    при секретаре В.В. Ковязиной,

с участием представителя ответчика Патракова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» - Дрозд Вероники Александровны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нелюбин В.Г. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее – АО «ЮУ КЖСИ») с учетом его уточнений о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 72 555 рублей 60 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 638 рублей 84 копейки с взысканием неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического получения денежных средств, неустойки на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 37 000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная на 5 этаже в многоквартирном жилом <адрес>, с объектами СКБО, расположенного по адресу: Краснопольская площадка, микрорайон № жилого района № в <адрес>. В соответствии с п. 3.3 договора, стоимость квартиры составила 1 190 000 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Однако в принятой истцом квартире имеются множественные недостатки. Согласно заключению специалиста № ИП ФИО7, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> качество отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры составляет 73 293 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, выплата произведена не была.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нелюбин В.Г. удовлетворены частично, с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу Нелюбин В.Г. взысканы денежные средства в размере 72 555 рублей 60 копеек компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 34 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; неустойка в размере 1%, начисленная на сумму задолженности 72 555 рублей 60 копеек или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 676 рублей 67 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем ответчика АО «ЮУ КЖСИ» - Дрозд В.А. была подана апелляционная жалоба, с учетом дополнений, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает на то, что мировой судья при взыскании расходов на устранение строительных недостатков нарушил нормы материального права, а именно п. 6 ст. 7, п. 9 ст. 4, п. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ. Ссылается на то, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством. Указывает на то, что в части взыскания штрафа судом не применены нормы Постановления Правительства № 479 от 26 марта 2022 года. Считает, что истцом не доказан факт причинения моральных и нравственных страданий, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также полагает, что взысканные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате услуг эксперта являются завышенными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Нелюбин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Нелюбина В.Г. – Клюшина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени в месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ» - Патракова С.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании апелляционную жалобу с учетом ее дополнений поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Третьи лица ООО «СМУ № 12», ООО «Челябинскотделстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части взыскания штрафа в пользу истца Нелюбин В.Г., в остальной части это же решение полагает не подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (Застройщик) и Нелюбин В.Г. (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве.

Готовым объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная на 5 этаже в многоквартирном жилом <адрес>, с объектами СКБО, расположенного по адресу: Краснопольская площадка, микрорайон № жилого района № в <адрес>), что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока по договору участия в долевом строительстве истцом в квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате компенсации расходов на устранение недостатков в размере 73 293 рубля.

Для определения стоимости расходов на устранение недостатков по ходатайству стороны ответчика в рамках рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты) строительных работ по устройству внутренней отделки помещения. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых устранения выявленных недостатков составляет 72 555 рублей 60 копеек. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков с учетом СТО 9000-2020 составляет 64 833 рубля 60 копеек.

На основании представленного суду заключения судебного эксперта установлено, что недостатки внутренней отделки квартиры истца являются строительными, то есть возникли до момента передачи квартиры истцу.

Установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, размер устранения которых определен экспертом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В нарушение положений п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных п. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод ответчика в апелляционной инстанции о том, что мировой судья при взыскании расходов на устранение строительных недостатков нарушил нормы материального права, а именно п. 6 ст. 7, п. 9 ст. 4, п. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка заключению эксперта, согласно которому стоимость строительных дефектов (недостатков) внутренней отделки составляет 64 833 рубля, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определяя размер стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков судебный эксперт принимал во внимание нарушение застройщиком всех обязательных требований норм и правил в сфере строительства, а также проектной документации, в состав которых и вошел СТО 9000-2020. Таким образом, стоимость устранения всех выявленных недостатков, которые были допущены ответчиком составляет 72 555 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты денежных средств, суд первой инстанции верно учел нормы Постановления Правительства Российской Федерации №, с учетом редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно, которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно, неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с учетом указанного постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, судом первой инстанции правомерно было указано, что в случае неисполнения ответчиком обязательств до 30 июня 2023 года, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы 75 555 рублей 60 копеек или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы.

Таким образом, в данной части решение суда является законным и обоснованным.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных страданий.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления ДД.ММ.ГГГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия истца о возмещении ущерба поступила в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что претензия была направлена в адрес ответчика в период действия ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, апелляционная инстанция не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 рублей, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в части снижения судебных расходов подлежит изменению.

Расходы, понесенные истцом Нелюбин В.Г. на проведение досудебного определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры и расходов по оплате копировальных услуг по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам, поскольку являлись для истца необходимыми при предъявлении претензии ответчику и для обоснования своих исковых требований, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в размере 37 000 рублей в части возмещения расходов на проведение оценки и 1 500 рублей в части возмещения расходов по оплате копировальных услуг в пользу истца Нелюбин В.Г., который понес данные расходы. Для уменьшения расходов суд оснований не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Рассматривая требования Нелюбин В.Г. о взыскании с АО «ЮУ КЖСИ» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их удовлетворения в части, поскольку решение суда было вынесено в пользу заявителя, в связи с чем у него возникло право требования возмещения понесенных ею по делу издержек, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату юридических услуг.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Так в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем были представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ИП ФИО11 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и подготовительных мероприятий, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов ответчиком представлено не было.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» о защите прав потребителей отменить в части взыскания с акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» в пользу Нелюбин В.Г. штраф в размере 20 000 рублей.

В отмененной части принять новое решение:

«Отказать Нелюбин В.Г. в удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:        п/п             Е.Н. Атяшкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.

Копия верна.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь В.В. Ковязина