Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2023 ~ М-329/2023 от 30.01.2023

25RS0004-01-2023-000418-60

2-1292/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Форвард лизинг» к ФИО2 о взыскании долга взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

ООО «Форвард лизинг» обратилось в суд с названным иском к ФИО2, указав обоснование, что 16.02.2020 между сторонами заключен договор лизинга № <номер>, в соответствии с которым Общество согласно акту приема-передачи передало в собственность ответчику предмет лизинга надлежащего качества и комплекции, а последний обязался перечислять ему ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению предмета лизинга. Ответчик, в нарушение условий договора, с <дата> по <дата> не осуществлял ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность, в том числе: 37 733 руб. – по просроченному основному долгу; 13 500 руб. – по уплате пени. Просит взыскать с ответчика за указанный период задолженность в общем размере 51 233 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 736,99 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2 и ее представитель ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, представили контр расчет. В случае удовлетворения требований просили учесть, что сумма основного долга 37 733 руб., заявленная истцом к взысканию, не соответствует расчету по графику платежей, им же составленным, так как по пролонгированному договору ФИО2 должна была вносить ежемесячные платежи еще 8 месяцев по 4 192 руб. в месяц. Следовательно, сумма основного долга составляет 33 536 руб. Также заявили о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, тем более, что ответчиком ранее уже оплачены штрафы в размере 7 500 руб., что следует из графика платежей, размещенного в мобильном приложении. Просили снизить ее до однократного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, ели иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Под существенными понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 16.02.2020 между ФИО2 и ООО «Форвард лизинг» заключен договор лизинга № <номер>, с использованием цифровой электронной подписи, по условиям которого истец передает в собственность ответчика предмет лизинга – телефон Apple iPhohe 11. Цена договора составляет 75 980 руб. А ответчик обязуется уплачивать ежемесячные лизинговые платежи в размере 4 192 руб. до полной выплаты стоимости товара.

Согласно акту приема-передачи от 16.02.2020 предмет лизинга ответчику передан.

В нарушение условий договора лизинга, ФИО2 допустила просрочку последнего взноса оплаты лизингового платежа. Договор лизинга автоматически пролонгировался на 8 месяцев – начиная с 16.02.2021 по 16.09.2021 (приложение к договору лизинга).

Данный факт ею в судебном заседании и в отзыве не оспаривался.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом основного долга в части, поскольку он не соответствует условиям договора, является арифметически не верным, ответчиком по существу оспорен.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 33 536 руб. (4 192 руб. х 8 мес.)

Пунктом 9.5 Общих правил предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору лизинга стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности размера пени, заявленного истцом к взысканию с мотивами, изложенными в отзыве.

На основании ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, доводов ответчика и доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в виде пени, принимая во внимание размер неустойки, определенный договором, срок просрочки, установленные обстоятельства исполнения договора, суд в рамках дискреционных полномочий приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 2 963,46 руб., исходя из двукратного размера ставки рефинансирования размера Центрального Банка РФ, исходя из расчета, представленного ответчиком.

Данный расчет проверен судом, признается математически верным и увеличен до двукратного его размера.

Суд считает, что установленный размер неустойки (пени) обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного ответчиком в результате нарушения договорных обязательств.

При этом суд также принимает во внимание, что ответчиком ранее оплачены штрафы в размере 7 500 руб., что подтверждается, в том числе, представленном им графиком платежей.

Таким образом, заявленные ООО «Форвард лизинг» требования подлежат частичному удовлетворению – на общую сумму 36 499,46 руб. (33 536 + 2 963,46).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 1 736,99 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 13636, 1894 от 22.04.2022 и 25.01.2023, соответственно.

С учетом частичного удовлетворения иска (0,71%), требований о пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 233,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 16.02.2020 ░ ░░░░░░░ 36 499,46 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 233,26 ░░░., ░░░░░ 37 732,72 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.05.2023.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░