Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2023 от 10.01.2023

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                  г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Диденко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 по адресу: <адрес>,8, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.9 ПДД РФ, при движении по парковке не уступил дорогу ТС, двигавшемуся справа, в результате чего столкнулся с №, под управлением ФИО3

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой с просьбой отменить указанное выше постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление вынесено без выяснения всех обстоятельств происшествия, поскольку водителем ФИО1 указывалось на наличие признаков преднамеренного стокновения, однако оценка скорости движения автомбиля БМВ и его расположению на дороге оценка не дана.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснили, что ФИО1 неоднократно заявлял ходатайства инспектору ДПС об истребовании записи с камеры видеонаблюдения, установленной на ТЦ «Меганом», чтобы подтвердить, что столкновение было умышленным действием ФИО5

Рассмотрев жалобу, суд находит ее обоснованной по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и письменных пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вину в правонарушении не признает, последовательно указывал на то, что в момент пересечения перекрестка на парковке автомобиль БМВ двигался справа от него на значительном удалении и совершил ускорение вследствие чего произошло ДТП.

Из фототаблицы и схемы места ДТП следует, что дорога, по которой двигался автомобиль БМВ, имеет по одной полосе в каждом направлении движения, столкновение произошло на полосе движения а/м БМВ, его передней частью в заднюю часть кузова автомобиля «ГАЗ», который своей передней частью уже пересек разметку боковой части дороги.

При этом, на схеме не отражены технические характеристики дороги, отсутствуют сведения о наличии искусственной неровности («лежачий полицейский»), дорожных знаках, ширине проезжей части и привязки на местности расположения транспортных средств и расстояний до парковочной разметки и других объектов.

Из фототаблицы и схемы усматривается так же, что на поверхности дороги тормозной след автомобиля «БМВ» отсутствует, при том, что до момента столкновения автомобиль «ГАЗ» преодолел значительное расстояние, пересекая дорогу. Так же автомобиль «БМВ» в момент столкновения расположен под углом в направлении автомобиля «ГАЗ», что при допустимой скорости движения по парковке, может указывать на то, что никаких мер для того, чтобы избежать столкновения, водителем не предпринималось.

Однако, на данные обстоятельства инспектор ДПС, при составлении протокола, внимания не обратил, мер для установления очевидцев происшествия, данных видеорегистраторов и камер наблюдения Торгового центра не предпринял.

Так же, к делу приобщены лишь письменные собственноручные пояснения водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «БМВ», которые вызывают сомнения во владении данным лицом русским языком.

С учетом возражений ФИО1 и данных о расположении транспортных средств в момент ДТП, ФИО5 и свидетели происшествия об этих обстоятельствах опрошены не были.

Приведенные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление административного органа подлежит отмене, производство по делу- прекращению, поскольку двухмесячный срок привлечения лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ истек, что исключает возможность нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 24.5 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                           Д.А. Диденко