Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2018 ~ М-397/2017 от 27.12.2017

Дело № 2-47/18

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре     Резниченко А.В.,

с участием представителя истца Ихсанова Р.И., представителя ответчика адвоката Соломяновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Григорьеву Андрею Алексеевичу, Григорьевой Татьяне Евгеньевне о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Григорьева Андрея Алексеевича к АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о признании задолженности погашенной, обязательств прекращенными,

установил:

АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Григорьеву А.А., Григорьевой Т.Е. и с учетом его уточнения просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору №/кф от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2034641,11 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Московский залоговый Банк» (далее - АО «МЗБ») и ответчиками был заключен Кредитный договор №/кф (далее Кредитный Договор) о предоставлении кредита в размере 1 100 000 руб., сроком на 180 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А. За пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 11% годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату его погашения включительно (п. 3.2. Кредитного договора). Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного платежа, который составляет 12 558,06 руб. (п. 3.3.5. Кредитного договора). При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 и 3.3 Кредитного договора). Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009г. ЗАО АКБ «МЗБ» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги имущества Банка, по результатам которых, реализован кредитный портфель, включающий права требования Банка к должникам – Заемщикам физическим лицам, в том числе, права требования по спорному кредитному договору, заключенному с ответчиками. Договор купли-продажи имущества (прав требования) был заключен с победителем торгов – ООО «ГЕРМЕС ОРГАНИКА». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Росинтербанк» (после переименования АО КБ «РосинтерБанк») приобрело указанный кредитный портфель, в том числе права требования по спорному кредитному договору к ответчикам у ООО «ГЕРМЕС ОРГАНИКА», согласно договору купли-продажи. В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по Кредитному договору АО КБ «РосинтерБанк» было вынуждено обратиться в суд. Определением Протвинского городского суда Московской области от 11.12.2014 г. АО КБ «РосинтерБанк» был выдан исполнительный лист в связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения. Требования исполнительного документа Ответчиками не исполнены, обязательства по Кредитному договору Ответчики до сих пор не исполняют. Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2634612,42 рублей, из которых сумма процентов за пользование кредитом 368547,65 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 926964,93 руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов 1339099,84 руб. Истец направил ответчикам требование о возврате кредитной задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Решением арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2016г. АО КБ «РосинтерБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ»

Григорьев А.А. заявил встречные исковые требования к АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о признании задолженности Григорьева А.А. и Григорьевой Т.Е. по кредитному договору №/кф от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, а обязательств по данному договору прекращенными.

Требования мотивированы тем, что согласно п. 1.5 Кредитного Договора обеспечением исполнения спорного кредитного договора стала <адрес> (далее спорная квартира). Из условий кредитного договора следует, что квартира приобреталась по договору купли-продажи с возникновением ипотеки в силу закона (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №), залоговая стоимость квартиры была определена в размере стоимости кредита. Вступившим в законную силу определением суда от 11.12.2014 г. с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в связи с неисполнением условий мирового соглашения, обращено взыскание на заложенное имущество - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3630 000 рублей. Поскольку в ходе реализации квартиры повторные торги были признаны несостоявшимися, квартира должна была быть передана Ответчику по встречному иску в счет погашения задолженности по цене 3630 000 рублей. Ипотека квартиры обеспечивала исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, и поэтому просит признать обязательства по кредитному договору прекращенными, а их задолженность по кредиту погашенной. На основании исполнительного листа по делу 2-85/12, выданного 29.03.2012 г. в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства. После его обращения с административным иском к Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области об обязании пристава исполнителя выставить спорную квартиру на торги, ТУ Росимущества в Московской области проведены торги по продаже заложенного имущества. Однако в связи с отсутствием заявок торги дважды признаны несостоявшимися. В этой связи судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить за собой вышеуказанную квартиру по цене 3 630 000 рублей. Получили ли согласие принять предмет ипотеки в счет погашения задолженности по кредитному договору ему не известно, но исходя из известного, судебный пристав-исполнитель произвел по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга нереализованное имущество в виде спорной квартиры и должен был вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности на данное имущество. Согласно действующему законодательству, в законе закреплена императивная норма о том, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательства в полном объеме. В частности, ипотека должна обеспечивать требования залогодержателя не только в части основного обязательства (по кредиту - это возврат долга и уплата процентов), но и неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. С учетом приведенных норм права, кредитор перед заключением договора ипотеки должен оценить стоимость предмета ипотеки и соотнести ее с размером обязательств должника, предусмотреть риск возможного неисполнения обязательств и несения в связи с этим ответственности должника, которая бы не превышала стоимости залога. Полагает, что принятие взыскателем на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества, влечет за собой прекращение обязательств ответчиков, в полном объеме в связи с его исполнением. Кроме того, Банк при наличии как они посчитали просроченных платежей по кредитному договору длительное время (несколько лет) не обращались в суд с иском о взыскании задолженности, что также способствовало увеличению ее размера. Кроме того, являющаяся предметом залога (ипотеки) спорная квартира была передана взыскателю по цене 3630 000 рублей, что не лишает возможности банка продать ее по наиболее выгодной рыночной стоимости.

Представитель истца Ихсанов Р.И. первоначальные требования поддержал, встречные требования не признал, при этом пояснил, что для прекращения обеспеченного залогом обязательства необходимо вынесение постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составление акта приема-передачи имущества и регистрация перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. В данном случае, переход права собственности не зарегистрирован, акт приема-передачи имущества отсутствует. В случае принятия не реализованного имущества, кредитор будет вынужден перечислить должнику разницу между стоимостью имущества и размером задолженности по исполнительному документу, что в данном случае не соответствует принципу баланса интересов взыскателя и должника, поскольку по состоянию на 02.02.2018г. задолженность Ответчиков (по основному иску) по кредитному договору №/кф от 19.03.2007г. за период 16.09.2014г. по 02.02.2018г. составляет 2034 641,11 руб. Так же является ошибочным довод о том, что увеличению размера задолженности способствовало длительное не обращение в суд АО КБ «РосинтерБанк» за защитой нарушенного права. В данном случае, увеличению размера задолженности способствовало неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору. Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчики Григорьев А.А., Григорьева Т.Е. в судебное заседание не явились, извещены, ответчик Григорьев А.А. направил в суд своего представителя адвоката Соломянову Ю.А., ответчик Григорьева Т.Е. причины неявки суду не сообщила, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться в их уважительности.

Адвокат Соломянова Ю.А. первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала, при этом дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных объяснениях, согласно которым вступившим в законную силу определением от 11.12.2014 г. с Григорьевых в солидарном порядке взыскана задолженность по спорному кредитному договору в связи с неисполнением условий мирового соглашения, обращено взыскание на заложенное имущество - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3630000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Серпуховским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Учитывая, что средств для погашения кредита ответчик Григорьев А.А. не имел, им было написано заявление в Серпуховский РОСП с просьбой выполнить решение суда и условий ипотечного договора и в качестве обеспечения долга забрать и реализовать квартиру по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Протвинский городской суд своим определением подтвердил способ взыскания задолженности как реализация указанной квартиры с торгов. Далее, обеспокоенный ситуацией, ответчик Григорьев А.А. неоднократно обращался в Серпуховский РОСП. В качестве помощи он запрашивал выписки из Росреестра по указанной квартире, восстанавливал паспорт БТИ, передавал постановления о снятии ареста с зарплатных банковских карт в банк. Далее, им было подано заявление в Протвинский городской суд о бездействии службы судебных приставов по передаче квартиры по <адрес>202 на торги, который был удовлетворен ДД.ММ.ГГГГ и было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от 23.06.2017г. с целью обязать Серпуховский РОСП передать квартиру на торги. Далее последовали первые торги, вторые, в ходе которых имущество не было реализовано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были переданы документы Банку на предмет возврата заложенного имущества. Результатом этого стал настоящий судебный иск. Поскольку в ходе реализации квартиры повторные торги были признаны несостоявшимися, квартира должна была быть передана ответчику по встречному иску в счет погашения задолженности по цене 3 630 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить за собой квартиру по указанной цене. Полагает, что ипотека квартиры обеспечивала полное исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, и поэтому просила признать обязательства по кредитному договору прекращенными, а их задолженность по кредиту погашенной. О том, что банк согласен принять предмет ипотеки в счет погашения задолженности по кредитному договору ему стало известно, когда представитель банка приехал на осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ За время с начала исполнительного производства по указанной квартире банк ни разу за 3 года не обращался по вопросам погашения кредитных задолженностей. Учитывая, что он всячески содействовал окончанию вышеуказанного исполнительного производства и поэтому не признает своей вины по неисполнению обязательств ипотечного договора. Ответчик не признает указанные в иске банка сроки по расчету задолженностей. Таким образом, принятие взыскателем на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества, влечет за собой прекращение обязательства должников в полном объеме в связи с его исполнением. Кроме того, Банк, при наличии как они посчитали просроченных платежей по кредитному договору длительное время (несколько лет) не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, что также способствовало увеличению ее размера. Кроме того, являющаяся предметом залога (ипотеки) спорная квартира была передана взыскателю по цене 3630 000 рублей, что не лишает возможности банка продать ее по наиболее выгодной рыночной стоимости. Кроме того, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо Серпуховский РОСП УФССП по МО своего представителя в суд не направил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом участников судебного разбирательства, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Григорьева А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл.42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 3 того же Закона, Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 58 этого же закона, в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский залоговый Банк» (ЗАО) (кредитор) и ответчиками (созаемщики) был заключен Кредитный договор (при ипотеке в силу договора) №/кф, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1100000 рублей 00 копеек под 11,0 % годовых на приобретение квартиры расположенной по адресу МО, <адрес>А <адрес> на срок 180 месяцев. Созаемщики на условиях солидарной ответственности взяли на себя обязательство возвратить полученный кредит, а так же уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору является: ипотека в силу договора Квартиры расположенной по адресу МО, <адрес>. (л.д. 22-29).

Определением Протвинского городского суда от 29.03.2012 года, было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ЗАО КБ «Росинтербанк» к Григорьевой Т.Е., Григорьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым определена сумма задолженности ответчиков по состоянию на 29.03.2012г. в размере 1918580,20 руб. в том числе основной долг, просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки. Так же было предусмотрено в том числе, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиками порядка погашения, в том числе в случае нарушения срока, установленного п.п.3,4,5 настоящего Соглашения или внесения суммы в недостаточном размере платежа, указанного в п.п. 3,4,5 настоящего Соглашения, Банк, начиная с первого дня просрочки производит начисление процентов и пени по Кредитному договору в полном объеме. С первого дня нарушения ответчиками порядка погашения просроченной задолженности, указанной в п.п. 3,4,5 Соглашения, все поступившие от ответчиков денежные средства направляются на погашение задолженности в очередности, установленной Кредитным договором.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиками порядка погашения, в том числе в случае нарушения срока, установленного п.п. 3,4,5 настоящего Соглашения или внесения суммы в недостаточном размере платежа, указанного в п.п. 3,4,5 настоящего Соглашения, начиная с первого дня просрочки договоренность между Истцом и ответчиками о предоставлении дисконта в размере 20% по пени за нарушение сроков возврата кредита и дисконта в размере 20% по пени за нарушение сроков уплаты процентов прекращает свое действие и по состоянию на 29.03.2012г. начисленные пени будут составлять сумму задолженности в размере 527 366,34 руб. - по пени за нарушение сроков возврата кредита, 141 738,46 руб.- по пени за нарушение сроков уплаты процентов – 385 627,88 руб.

Ответчики подтверждают свое согласие с тем, что в случае ненадлежащего выполнения Ответчиками п.п.3,4,5 Соглашения о погашении задолженности и срока исполнения Соглашения, Банк обращается в суд с заявлением о получении исполнительного листа на взыскание на основании настоящего соглашения оставшихся неуплаченными всех платежей в совокупности, (а также дополнительно начисленных Банком процентов за пользование кредитом и неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата кредита в и неустойки в виде пени при нарушении сроков уплаты начисленных процентов согласно условиям Кредитного договора, начисленных на оставшиеся неуплаченные платежи), а также Банк обращается в суд с заявлением об обращении взыскание на заложенное имущество: квартиру находящейся по адресу: <адрес>, а Ответчики обязуется не позднее дня, следующего за днем такого нарушения (без предъявления Банком какого-либо требования), вернуть Банку всю сумму основного долга, включая проценты за пользование кредитом и неустойки, начисленные Банком в соответствии с условиями Кредитного договора. (л.д. 30-32).

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли условия мирового соглашения, ЗАО КБ «Росинтербанк» обратился в суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа о взыскании с ответчиков задолженности по спорному кредитному договору в размере 2532005,75 руб., с учетом процентов и неустоек на день обращения в суд, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 3630000 рублей, которое определением Протвинского городского суда от 11.12.2014 года было удовлетворено, взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 42-46).

Также установлено, что на основании выданного исполнительного листа Серпуховским РОСП УФССП по МО было возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева А.А. и Григорьевой Т.Е. о взыскании в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» денежных средств в размере 2532005, 75 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, оцененной в 3 630 000 рублей ГУ Росимущество Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. В адрес отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП РФ по МО судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был направлен пакет документов в отношении Григорьева А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в Серпуховский РОСП УФССП по МО поступило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП РФ по МО о невозможности передачи арестованного имущества на реализацию, поскольку согласно выписке из ЕГРП указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Григорьеву А.А. и Григорьевой Т.Е., а постановление на торги вынесено в отношении только должника Григорьева А.А. Установлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.А. обратился в суд с административным иском к Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Завьяловой Н.В. о признании незаконным бездействия выразившегося в не реализации арестованного имущества в виде 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возложении обязанности передать указанное выше арестованное имущество для реализации путем проведения торгов специализированной организации в лице ТУ <адрес>, который решением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен.

После устранения нарушений, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по МО вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, оцененной в 3 630 000 рублей ГУ <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая поверенная компания», которой передана на реализацию указанная квартира, сообщила судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по МО, что ДД.ММ.ГГГГ первые торги по продаже указанной квартиры признаны несостоявшимися. Просили снизить цену на 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена передаваемой на реализацию квартиры снижена на 15%, установлена цена 3085500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая поверенная компания» сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по продаже указанной квартиры признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о возврате арестованного имущества судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по МО от ДД.ММ.ГГГГ нереализованная в принудительном порядке указанная квартира передана взыскателю АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» по цене 2722500 рублей. Взыскателю перечислить на депозитный счет разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу в размере 379393,03 рублей. Составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры и документов на нее взыскателю.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП в отношении должников Григорьевых, материалами гражданского дела №а-167/17.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.А. направлял в Серпуховский РОСП УФССП по МО заявление с просьбой наложить взыскание на заложенную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в Серпуховский РОСП УФССП по МО поступило заявление от Григорьева А.А. с просьбой обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу МО <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по МО от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено ходатайство Григорьева А.А. о наложении ареста и обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу МО, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Серпуховский РОСП УФССП по МО поступило заявление Григорьева А.А. с просьбой разъяснить куда и на каком основании были перечислены списанные с его счета денежные средства в размере 177000 руб. (л.д. 132).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями сторон, не доверять которым, у суда оснований нет.

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно кредитной задолженности с Григорьева А.А. и Григорьевой Т.Е. При этом суд учитывает, что исполнительное производство в отношении Григорьевых было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев А.А. обращался в службу судебных приставов с заявлением о реализации заложенной квартиры для исполнения его обязательств перед Банком. Однако только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества ГУ Росимущество Московской области на реализацию на открытых торгах. При этом из-за допущенных нарушений передача арестованного имущества не состоялась. После обращения Григорьева А.А. с иском об обязании судебного пристава-исполнителя выставить спорную квартиру на торги, дважды были проведены торги по продаже заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованная в принудительном порядке указанная квартира передана взыскателю АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» по цене 2722500 рублей. Составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры и документов на нее взыскателю. То есть, учетом стоимости переданного имущества, значительно превышающей размер требуемой задолженности, фактически ответчики произвели оплату по кредиту. При этом основной долг из них был 1021644,33 руб., проценты за пользование кредитом 422778,91 руб., а остальное неустойки.

Таким образом, суд находит, что ответчики надлежащим образом выполнили условия мирового соглашения, предав в счет задолженности принадлежащую им квартиру, принимали меры для ее реализации. Напротив, кредитор бездействовал, и возложенных на него обязанностей по мировому соглашению, а именно получения возмещения за счет арестованного имущества не предпринимал. Так же суд учитывает, что исполнительный лист был выдан взыскателю на сумму нарушений, с учетом неуплаты ответчиками кредита по день выдачи этого исполнительного листа.

Принимая во внимание изложенное суд находит, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в бездействии с его стороны и направленное на получение для себя необоснованной выгоды. При этом суд учитывает, что заявленные требования состоят из процентов за пользование кредитом, неустоек за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, которые гораздо больше предоставленного займа и образовались не по вине ответчиков а из-за бездействия взыскателей и службы судебных приставов.

Кроме того, Григорьевым А.А. заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда взыскателю выдан исполнительный лист, и иском в суд истец обратился после истечения срока исковой давности 24.12.2017г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что задолженность взыскана с ответчиков по исполнительному листу по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд 27.12.2017г.

С учетом выше изложенного суд находит, что доводы ответчика обоснованы, только в части, поскольку согласно материалам дела исковые требования основаны истцом на действии кредитного договора от 19.03.2007г сроком на 180 месяцев, предусматривающего повременные платежи, определении суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд находит, что применение последствий срока исковой давности возможно к повременным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные требования Григорьева А.А. о признании задолженности по спорному кредитному договору погашенной, обязательств прекращенными, не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время исполнительное производство №-ИП, по взысканию указанной задолженности не прекращено, предмет залога по спорному кредитному договору не реализован и не поступил в распоряжение взыскателя АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем обязательства Григорьева А.А. и Григорьевой Т.Е. не могут считаться исполненными.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Григорьеву Андрею Алексеевичу, Григорьевой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору №/кф от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении исковых требований Григорьева Андрея Алексеевича к АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего «Агенство по страхованию вкладов» о признании задолженности Григорьева Андрея Алексеевича и Григорьевой Татьяны Евгеньевны по кредитному договору №/кф от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, а обязательств по данному договору прекращенными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2018 года.

Судья