Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2020 ~ М-1563/2020 от 13.07.2020

6№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года                                                                            г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя истцов Луниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соколова А. Н., Соколова Д. А. к Буртасовой Г. А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.Н., Соколов Д.А. обратились в суд с иском к Буртасовой Г.А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на дом.

В иске указали, что являются собственниками садового дома площадью 11,5 кв.м. по адресу: <адрес> следующих долях: Соколов А.Н. (2/3 доли), Соколов Д.А. (1/4 доля), а также Буртасова Г.А. (1/12 доля). Истцы постоянно пользуются домом, несут расходы на его содержание. Ответчик постоянно проживает в другом городе, не имеет существенного интереса в использовании спорного дома, соответствующая её доле площадь составляет 0,96 кв.м., соответственно, не может быть выделена в натуре. Рыночная стоимость дома составляет <данные изъяты>, истцы готовы возместить её ответчику, однако в досудебном порядке разрешить вопрос не представилось возможным.

В связи с тем, что доля ответчика незначительна, истцы просят на основании ст. 252 ГК РФ взыскать с них в пользу ответчика денежную компенсацию в счет 1/12 доли садового дома в размере <данные изъяты>, прекратить право общей долевой собственности ответчика, признать за ними право собственности на 1/12 долю в праве на дом.

В судебном заседании представитель истцов Лунина Л.В. на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные доводам иска, кроме того, пояснила, что ответчик требований о пользовании садовым домом не заявляла, расходы по содержанию недвижимости несут истцы. Ранее при рассмотрении судом гражданского дела о включении земельного участка в наследственную массу после смерти матери Соколова Д.А. был выявлен еще один наследник - ее сестра Буртасова Г.А., которая также была включена в состав наследников на спорный садовый домик. Истцы предлагали ей продать долю в домике, она пояснила, что ей ничего не нужно. Сами Соколовы пользовались земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается договором купли-продажи, в котором умершая Соколова Л.А. значится покупателем. Договор зарегистрирован в БТИ. С ДД.ММ.ГГГГ г., когда было зарегистрировано право собственности, Буртасова Г.А. не приезжала, требований никаких не выдвигала, ключи передать не просила.

Ответчик Буртасова Г.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

          Заслушав доводы представителя истцов, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что садовый дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца Соколова А.Н. (2/3 доли в праве), истца Соколова Д.А. (1/4 доля), ответчика Буртасовой Г.А. (1/12 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просят прекратить право общей долевой собственности ответчика и взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию за незначительную долю в праве на спорное недвижимое имущество согласно его рыночной стоимости.

Письменные обращения истца Соколова А.Н. к Буртасовой Г.А. о необходимости совместного оформления документов на дачу, об участии в расходах на содержание имущества оставлены без ответа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснила, что истец Соколов А.Н. - её брат, Соколов Д. - племянник. Буртасова Г.А. - сестра жены брата. Она видела Буртасову Г.А. на свадьбе брата и на похоронах          Соколовой Л.А. Свидетелю от матери достался земельный участок № в том же массиве, у брата с женой был земельный участок №, после смерти жены брата 1/12 принадлежит ее сестре - Буртасовой Г.А. Свидетель своим земельным участком пользуется постоянно с ДД.ММ.ГГГГ г., с семьей живет на даче все лето, Буртасову Г.А. на спорном земельном участке ни разу не видела ни при жизни Соколовой Л.А., ни после ее смерти. Домик был в плачевном состоянии, брат свидетеля нанимал людей, обшил домик сайдингом, перекрыл крышу, облагородил участок, следит за ним, он предлагал деньги Буртасовой Г.А. Свидетель не слышала, чтобы Буртасова Г.А. обращалась к председателю СДТ по поводу участка. В ДД.ММ.ГГГГ г. меняли скважину, был большой единовременный взнос, Буртасова Г.А. брату не возмещала эти расходы. Ей известно, что Соколов А.Н. выплатил Буртасовой в общей сложности <данные изъяты> за долю в квартире, за долю в садовом доме предлагал <данные изъяты>, та сначала согласилась, потом отказалась, начала торговаться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснила, что ей известно, что у Соколовых есть дача, стоит домик. Буртасову она видела 3-4 раза дома у Соколова А.Н. примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., на даче не видела. Ей известно, что Соколов А.Н. писал Буртасовой письма об оформлении дачи, поскольку та является собственником доли. Споров, конфликтных ситуаций не было. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. Соколов А.Н. делал ремонт домика, свидетель помогала, Буртасова в этом не принимала участия.

Из материалов дела следует, что площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., площадь, соответствующая доле ответчика - <данные изъяты> кв.м., таким образом, не может быть выделена в натуре.

Рыночная стоимость 1/12 доли в праве на дом согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №К от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного общего имущества, бремя содержания имущества не несет, от взаимодействия с сособственниками садового дома при решении общих вопросов уклоняется, что нашло подтверждение в материалах дела.

Таким образом, суд считает, что в данном случае применима ст. 252 ГК РФ, и истцам надлежит выплатить ответчику денежную компенсацию в счет ее доли в спорном недвижимом имуществе, поскольку её доля незначительна, ответчик не имеет существенного интереса в использовании садового дома, расходов на содержание общего имущества не несет.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд считает, что требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Буртасовой Г. А. (размер доли в праве 1/12) на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Соколова А. Н., Соколова Д. А. в пользу Буртасовой Г. А. компенсацию стоимости 1/12 доли в праве на садовый дом в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Признать право общей долевой собственности, по 1/24 доле в праве за каждым, за Соколовым А. Н., Соколовым Д. А., на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2020 г.

Судья              /подпись/                                                                Е.А. Андреева