Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2023 от 02.06.2023

Мировой судья судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

Бурмин Д.С. (дело № 2-636/2023)

Дело № 11-96/2023                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года                                                                                           г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулаковой В.В., рассмотрев частную жалобу ответчика Головиной Оксаны Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2023 года о прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2023 года по делу № 2-636/2023 принят отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Авантель» (далее - ООО «Авантель») от иска к Головиной О.А., производство по делу прекращено. С Головиной О.А. в пользу ООО «Авантель» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик Головина О.А. не согласились с данным определением, подав частную жалобу. В обоснование жалобы ответчик указала, что в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировой судья принял указанный иск, а не возвратил его заявителю, т.к. заявленное требование подлежало рассмотрению в порядке приказного производства. В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено о частичном отказе от исковых требований, а именно в части взыскания пени в размере 1 рубля 99 копеек. Свой отказ от исковых требований представитель истца мотивировал добровольным удовлетворением требований ответчиком. Ответчик и ее представитель возражали против принятия отказа от иска, поскольку ответчик не признавала исковые требования, наличие просрочки и наличие обязанности по уплате пени, добровольно не удовлетворяла требования истца. Исковые требования были заявлены без наличия законных оснований. Заявленный иск является злоупотреблением правом, предъявлен с целью причинения истцу материального ущерба в виде расходов по оплате юридических услуг и уплаченной государственной пошлины. Доводы ответчика не были приняты мировым судьей. Просит отменить определение мирового судьи в части принятия отказа ООО «Авантель» от иска и взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части оставить определение без изменения.

На основании ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, судья приходит к следующим выводам.

Принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик добровольно исполнила исковые требования после обращения ООО «Авантель» с иском к мировому судье, оплатив сумму пени.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Мировой судья признал обоснованным начисление ответчику пени за период с 21 апреля по 30 мая 2021 года в размере 1 рубля 99 копеек, поскольку плата за жилое помещение за март 2021 года внесена Головиной О.А. несвоевременно.

Представленный истцом расчёт пени признан мировым судьей арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку пени были уплачены ответчиком 3 апреля 2023 года, т.е. после обращения истца с иском в суд, то ООО «Авантель» отказалось от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждены соответствующей доверенностью.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для принятия судом отказа представителя истца от иска к Головиной О.А.

Доводы ответчика о том, что произведенный 3 апреля 2023 года платеж не является добровольным удовлетворением требований ответчиком, отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку в назначении платежа ответчиком указано «оплата пеней за период с апреля 2020 по июнь 2022».

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что заявленный иск является злоупотреблением правом, поскольку право управляющей компании на взыскание пени за несвоевременную уплату коммунальных платежей предусмотрено жилищным законодательством.

Доводы Головиной О.А. о том, что заявленное требование подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем мировой судья должен был возвратить его, отклоняются судьей апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями Главы 11 ГПК РФ в приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений.

В исковом заявлении истец указал, что требование о взыскании пени не носит бесспорного характера, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Рассмотрение мировым судьей заявленного требования в исковом порядке не нарушает прав ответчика, поскольку последний имел возможность участвовать при рассмотрении дела, представлять возражения. Кроме этого активное участие ответчика и его представителей в ходе рассмотрения дела, их несогласие с заявленными требованиями, свидетельствует об отсутствии бесспорного характера данного спора.

Таким образом, все доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи с чем отклоняются.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины мировым судьей не учтены положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 1 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Исходя из абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Таким образом, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из бюджета (280 рублей).

Поскольку ответчик удовлетворил требования истца после подачи иска, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части, а именно в сумме 120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2023 года о прекращении производства по делу изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины:

Взыскать с Головиной Оксаны Анатольевны (паспорт РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантель» (ИНН 2904028074) расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авантель» (ИНН 2904028074) 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, перечисленной согласно платежному поручению № № от 15 ноября 2022 года, а именно 280 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                                                              Ю.В. Балакшина