Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2021 от 14.01.2021

Дело №12-142/2021

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2021 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. в помещении суда по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Машкова В.В., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Машкова В.В, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 10 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 10.12.2020 Машков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Машков В.В. обратился с жалобой и учетом неоднократно представленных уточнений и дополнений в обоснование указал, что при рассмотрении дела мировым судьёй не была дана оценка принятым во внимание доказательствам.

Считает, что протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что при проведении медицинского освидетельствования медицинским работником не соблюдены требования п. 15 Правил освидетельствования и п. 4 Инструкции, так как освидетельствование проводил не врач, а медсестра приемного отделения, не проходившая подготовку, что является грубым нарушением. Кроме того, ссылаясь на акт о списании объектов финансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ указал, что прибор при помощи которого проводилось освидетельствование ALKOTEST 6810 признан не пригодным. Также указывает на несоответствие проб анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, при этом результат одной из проб в материалах дела отсутствует, а именно квитанция прибора тест №. Кроме того, в нарушении Инструкции пробы проводились одним мундштуком, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3-2630-10.

Ссылаясь на положения ст.25.7 КоАП РФ, указывает, что при применение к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали, не понимали русского языка. Вместе с тем, мировым судьёй меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела не приняты, понятые были вызваны, но в суд не явились, в связи с чем допрошены не были.

Кроме того, указывает, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования, он не управлял транспортным средством, следовательно, водителем не являлся, в связи с чем процессуальные действия по отстранению его от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 КоАП РФ.

    Мировым судьей не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО1, который при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отсутствии у него (Машкова В.В.) клинических признаков опьянения, поскольку они общались до прибытия сотрудников полиции на протяжении более двух часов.

Ставит под сомнение, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 часа, а начало медицинского освидетельствования состоялось в 03:16 часов, однако от места ДТП до места проведения медицинского освидетельствования дорога занимает не менее 15 минут.

Просит восстановить процессуальный срок для обжалования, признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, проведенного психатром-наркологом ФИО5, недопустимыми доказательствами.

Просит также постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 10 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производству по делу прекратить.

Машков В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, приводил доводы, аналогичные изложенным в жалобе, настаивал на том, что при оформлении ДТП сотрудники полиции не обнаружили у него признаков опьянения, после оформления ДТП они разрешили ему и второму участнику ДТП уехать, после чего он пошел домой и употребил лекарственное средство Корвалол, в каком количестве не помнит, далее пошел до ближайшего магазина, по пути следования увидел сотрудников полиции, оформлявших ранее ДТП с участием его транспортного средства, поинтересовался у них составили ли они акт о неудовлетворительном состоянии дороги, после чего сотрудники полиции начали оформлять процедуру отстранения от управления транспортным средством.

Представитель административного органа ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав Машкова В.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на <адрес> Машков В.В. управлял автомобилем №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дородного движения Российской Федерации.

Факт совершения Машковым В.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 11 т. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.1); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 т.1); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 т.1).

Действия Машкова В.В. правильно квалифицированы должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску и мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод Машкова В.В. о том, что в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством он не управлял им не имеют значения при установленных по делу обстоятельствах. Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП, последовательно оформляли все необходимые процессуальные действия, в том числе протокол отстранения Машкова В.В. от управления транспортным средством, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Само процессуальное действие по отстранению от управления транспортным средством имеет целью запрет водителю транспортного средства управлять им до получения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно, в их совокупности представленные доказательства и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Машкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неполном выяснении судьей обстоятельств по делу и оценке доказательств, равно как о нарушении административным органом процедуры освидетельствования не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Согласно акту отстранения от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у Машкова В.В. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР Машков В.В. отказался, о чем в присутствии двух понятых составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Машков В.В. отказался, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 том 1), подписанным Машковым В.В. без каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в нем сведений в присутствии понятных, он в соответствии с п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам Машкова В.В. имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что понятые ФИО3 и ФИО4 в момент исполнения обязанностей понятых русским языком владели (том 1, л.д. 26, том 2, л.д. 23).

Согласно пункту 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что процедура медицинского освидетельствования Машкова В.В. проведена в соответствии с вышеуказанным Порядком, врач <данные изъяты> ФИО5, установив по результатам исследования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - при выдохе 0,17 мг/л, при повторном исследовании - 0,17 мг/л, обоснованно вынесла медицинское заключение об установлении у Машкова В.В. состояния опьянения в момент управления транспортными средством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 289 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует форме акта медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются, он подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

Время и результаты проведенных исследований отражены в акте медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

    Приобщенными к материалам дела результатами исследования выдыхаемого воздуха от ДД.ММ.ГГГГ № и № подтверждается, что повторное исследование выдыхаемого воздуха проведено через 17 минут (том 1, л.д. 94).

Вопреки доводам Машкова В.В. техническое средство измерения АЛКОТЕКТОР, с использованием которого у Машкова В.В. проводились результаты исследования выдыхаемого воздуха, на момент исследования имело исправное состояние и последующее его списание не подтверждает его неисправность на момент исследования.

Также вопреки доводам Машкова В.В. из показаний допрошенных свидетелей <данные изъяты> ФИО6 и врача <данные изъяты> ФИО5, предупрежденных по статье 17.9 КоАП РФ, следует, что клинические признаки опьянения устанавливал у него врач, а медицинская сестра по указанию врача проводила забор выдыхаемого воздуха и распечатывала результаты.

Свидетель ФИО6 подтвердила, что для проведения второго забора выдыхаемого воздуха в присутствии Машкова В.В. был вскрыт новый мундштук. В связи с тем, что в первый раз второй забор выдыхаемого воздуха не состоялся, при повторном заборе второй пробы выдыхаемого воздуха использовался тот же самый мундштук.

Нарушений по забору выдыхаемого воздуха при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено, равно как не установлено таких нарушений при рассмотрении жалобы.

Ссылку Машкова В.В. на СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58, судья не может признать состоятельной, поскольку данные СанПиН устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

Доводы Машкова В.В. о том, что результат исследования выдыхаемого воздуха № не был учтен при составлении акта медицинского освидетельствования не имеет правового значения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 – медицинская сестра ГОБУЗ «<данные изъяты>», будучи предупрежденная по статье 17.9 КоАП РФ, показала, что результат исследования № не мог быть учтен в связи с тем, что результат не получился ввиду слабого выдоха Машковым В.В.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и принятые в соответствии с ним Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не предусматривают необходимость распечатывания и приложения бумажных носителей с записями результатов исследований к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заключение о нахождении Машкова В.В. в состоянии опьянения вынесено на основании выявленных клинических признаков опьянения и положительном результате медицинского обследования, все необходимые тесты и исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Таким образом, ставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется. Акт освидетельствования исследован в ходе судебного разбирательства, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Довод Машкова В.В. о том, что свидетель ФИО1 (второй участник ДТП) не подтвердил в суде первой инстанции наличие у него (Машкова В.В.) признаков алкогольного опьянения не могут опровергать факт наличия алкогольного опьянения, установленного в результате медицинского исследования.

    Факт того, что до оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством Машков В.В. покидал место ДТП, опровергается показаниями свидетеля – инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО2, который предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

    Также свидетель ФИО2 показал, что, составляя ДД.ММ.ГГГГ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указал, что Машков В.В. в 03:15 часов направлен для прохождения медицинского освидетельствования. При этом время он смотрел по своим часам на руке, предположив, что возможно время было установлено не точно.

    Несоответствие указанного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения времени 03:15 часов с фактическим временем проведения медицинского освидетельствования 03:16 часов не является нарушением как порядка составления данного протокола, так и порядка проведения медицинского освидетельствования. Данные действия совершены последовательно.

    У судьи не имеется оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей, которые предупреждены по статье 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Машкову В.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Машков В.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Машкову В.В. с протоколом об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Как лицо, управляющее транспортным средством, Машков В.В. обязан знать и соблюдать требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Кроме этого, Машков В.В. пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Машкова В.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Машков В.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Машков В.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указал. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Машковым В.В. не представлено и в исследованных материалах дела не содержится.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Машкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Машкова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие Машкова В.В. с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Машкова В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Машкова В.В. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Машкова В.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Машкова В.В., смягчающие и отягчающие его административную ответственность обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Машкову В.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Машкова В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья?

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 10 декабря 2020 года о привлечении Машкова В.В, к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Машкова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                 И.В. Хуторцева