Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2022 ~ М-1250/2022 от 07.07.2022

Дело №2-1740/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Казацкого В.В.,

при секретаре                                                           Окуневой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Скорая финансовая помощь» к Бахарь С. М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, -

установил:

КПК «Скорая финансовая помощь» обратился в суд с иском к Бахарь С. М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 79 978,85 руб., в том числе: задолженность по процентам кредита – 47 560,42 руб., пеня за просрочку платежей – 32 418,43 руб.,; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; государственную пошлину в размере 2599,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.05.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №48.18, в соответствии с которым истец передает ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Лимит кредитования составляет 80 000 руб., срок действия договора 24 месяца, процентная ставка 48% годовых. Обязательства по договору ответчиком не исполняются, оплата производилась не в полном объеме. Последнее погашение задолженности произведено 16.06.2022 г. По состоянию на 01.07.2022 г. задолженность составляет 79 978,85 руб. За защитой своих прав истец обратился в суд.

Представитель истца судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении в ее отсутствие, требования заявленные в иске поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору обязан возвратить займодавцу в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст.310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 10 мая 2018 года между КПК «Скорая финансовая помощь» и Бахарь С. М. заключен договор потребительского возобновляемого займа №48.18, согласно индивидуальных условий которого лимит кредитования составляет 80 000 руб., срок действия договора 24 месяца с 10 мая 2018 года по 11 мая 2020 года, процентная ставка – 48% годовых.

Сторонами также согласован график возвратных платежей на сумму займа Бахарь С.М., путем подписания указанного документа выражено согласие на заключение договора, в том числе с размером начисляемых процентов на сумму займа.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ N 353-ФЗ) Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского возобновляемого займа №48.18 от 10 мая 2018 года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа предусмотрен штраф в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, судебным участком №3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 14 августа 2020 года вынесен судебный приказ № 2-356/3/2020 о взыскании с Бахарь С. М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Скорая финансовая помощь» суммы задолженности по договору потребительского займа № 48.18 от 10 мая 2018 года по состоянию на 15.06.2020 года в размере 151 044,03 руб., (задолженность по кредиту – 70 817,17 руб., задолженность по процентам кредита – 57 274,59 руб., пеня за просрочку платежей – 22 952,27 руб.).

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемых денежных сумм за период с 14 августа 2020 года по 01 июля 2022 года, ответчиком оплачены денежные средства в размере 112 866,10 руб.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно пункту 20 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, проверяя представленный истцом расчет задолженности, признает его верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, оснований для недоверия финансовым документам, предоставленным истцом, отмечает, что возвращенные ответчиком истцу денежные средства первоочередно погашали задолженность по процентам по договору, и только в последующем – по основному долгу.

27 июня 2022 года истцом в адрес Бахарь С.М. направлена претензия в связи с неисполнением условий заключенного договора, сведения об удовлетворении требований истца в досудебном порядке отсутствуют.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена, по состоянию на 01 июля 2022 года задолженность по договору составляет 79 978,85 руб., из которых:

- задолженность по процентам: 47 560,42 руб.

- пеня: 32 418,43 руб.

Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договору, ответчиком в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, которые подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что 29 июня 2022 года между КПК «Скорая финансовая помощь» и ИП Кольцовой А.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг №43/2022, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществить подготовку необходимых документов, в том числе составление искового заявления о взыскании задолженности с Бахарь С.М., представление интересов заказчика во всех государственных органах в связи с вышеуказанным гражданским делом.

Согласно п.3.1 указанного Договора стоимость юридических услуг по договору оставляет 20 000, 00 руб.

Выполнение работ, предусмотренных договором в полном объеме, а также фактическое несение расходов по оплате юридических услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг по договору № 43/2022 от 29.06.2022.

29.06.2022 г. КПК «Скорая финансовая помощь» оплачены услуги по указанному договору в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением №104.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела Договор от 29.06.2022 г., а также платежные поручения о перечислении денежных средств истцом КПК «Скорая финансовая помощь» являются допустимыми доказательствами факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному гражданскому делу.

Таким образом, участие представителя истца КПК «Скорая финансовая помощь» – Кольцовой А. ВитА.ой, при рассмотрении данного гражданского дела подтверждается материалами дела.

Исследовав необходимые материалы дела, принимая во внимание об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, а также учитывая сложность спора, срок рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, количество проведенных представителем истца по делу процессуальных действий, а именно составление и подачу процессуальных документов от имени истца, суд находит заявленную истцом сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 599,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 105 от 29.06.2022 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бахарь С. М. в пользу КПК «Скорая финансовая помощь» задолженность по договору потребительского займа №48.18 от 10 мая 2018 года в размере 79 978 (семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 85 коп., из которых - задолженность по процентам 47 560 (сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 42 коп., пеня 32 418 (тридцать две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 43 коп.

Взыскать с Бахарь С. М. в пользу КПК «Скорая финансовая помощь» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 599 (две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 14 сентября 2022 года.

Судья                                                                         В.В.Казацкий