Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-450/2023 от 07.07.2023

Дело №12-450/2023

УИД: 24MS0060-01-2023-002095-17

РЕШЕНИЕ

г.Красноярск                                                                                               14 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Пашковский А.Д., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 с дополнениями к ней на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> 5-366/60/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, защитник ФИО1 – ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, до получения вышеуказанного постановления о рассмотрении данного административного материала в суде ему не было известно, повесток не получал, считает, что повестки ему не направлялись. Отмечает, что судом не выяснены все обстоятельства дела, так как доказательства были представлены только одной стороной, что не позволяет всесторонне, объективно и полно оценить все обстоятельства дела. В дополнениях к апелляционной жалобе защитник ФИО1 – ФИО2 указывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО3, чтобы повидаться с сыном, перед уходом ФИО1 поинтересовался, когда вновь сможет увидеть сына, в процессе разговора завязался конфликт по поводу свиданий ФИО1 с сыном, ФИО1 сказал, раз им не удается договориться мирным путем о времени, когда он может видеться с сыном, что пойдет тогда в суд и стал двигаться в сторону выхода. ФИО3 начала на него кричать, что он сына вообще не увидит, подскочила к нему и попыталась ударить, у ФИО1 получилось увернуться и схватить за волосы ФИО3 За волосы схватил случайно (машинально), так как она начала набрасываться на него, и в целях своей защиты и во избежание причинить, какой-либо вред матери своего ребенка. Действия ФИО1 были оборонительного характера. По аналогии со ст.37 УК РФ не является правонарушением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося. Другого выхода не было кроме как схватить за волосы, чтобы не получить самому никаких травм и не причинить ей никакой физической боли. Намерения причинить вред или боль не было и нет. После произошедшего, ФИО3 успокоилась, ФИО1 присел на диван и предложил поговорить спокойно. ФИО3 начала его фотографировать. ФИО1 попросил не развивать конфликт и попросил прекратить его фотографировать. Данные обстоятельства были изложены в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснял, что потерпевшая упала, когда он забирал телефон, в этот момент потерпевшая повалилась на диван и ФИО1, наоборот, придержал её, чтобы она не ударилась и не упала, вследствие чего она села на диван, возле которого все происходило. Из объяснений ФИО3 следует, что её ФИО1 толкал, не соответствует действительности. Так как после произошедшего ФИО1, понял, что разговора не получается и ушел, никаких телесных повреждений у потерпевшей не было, её ФИО1 не трогал, не толкал и не хватал. Данная ситуация была намеренно спровоцирована, чтобы в дальнейшем ограничить права ФИО1 по общению с сыном. На сегодняшний день именно этой ситуацией потерпевшая пытается убедить суд по делу №, что видеться ФИО1 с ребенком не безопасно. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы с дополнениями к ней поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил суду, что телесных повреждений потерпевшей ФИО3 не наносил, не отрицает факт физического контакта в части хватания за волосы, однако указывает, что данное действие было совершено им неумышленно, потерпевшая бросилась на него с кулаками, он оборонялся и находился в состояние необходимой обороны, просит производство по делу прекратить за отсутствие состава правонарушения.

Защитник ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы с дополнениями к ней, указал на отсутствие состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО3, а также её представитель ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ОП № МУ МВД России «Красноярское» ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов, подтверждающих уважительные причины не явки в суд не представил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе и применительно к доводам жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса, образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе словесного конфликта схватил ФИО3 за волосы, от чего она испытала физическую боль. Далее в ходе конфликта ФИО1 толкнул ФИО3 в спину, от чего она упала и ударилась голенями обеих ног, затем сзади схватил за предплечье и запястье левой руки, от указанных действий ФИО1 потерпевшая ФИО3 испытала физическую боль.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО3, но не причинивших вреда здоровью.

В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение предусмотренное ст.6.1.1. КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе словесного конфликта схватил ФИО3 за волосы, от чего она испытала физическую боль. Далее в ходе конфликта ФИО1 толкнул ФИО3 в спину, от чего она упала и ударилась голенями обеих ног, затем сзади схватил за предплечье и запястье левой руки, от указанных действий ФИО1 потерпевшая ФИО3 испытала физическую боль;

- рапорт оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от ФИО3 о том, что бывший муж ворвался в квартиру, хочет забрать ребёнка, ведет себя агрессивно, схватил заявителя за голову;

- рапорт оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут в дежурную часть ОП № поступило сообщение от ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут по адресу: <адрес>77, со слов сестры, вызвала полицию, так как сожитель попал в квартиру, ранее она меняла замки, сейчас сестра не берет трубку телефона;

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>77, причинил ей телесные повреждения;

- актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 при медицинском обследовании обнаружены кровоподтек (1) и ссадины (2) на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтеки на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава (1), на передней поверхности коленных суставов в нижней трети (2), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела II приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Принимая морфологические свойства указанных повреждений, кровоподтек и ссадины на наружной поверхности левого плеча в верхней трети могли возникнуть от воздействий твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, остальные телесные повреждения могли возникнуть от воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Кроме этого, допрошенная в судебном заседании ФИО3 дала подробные показания о произошедших событиях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 пришел к ней домой по адресу: <адрес>77, где стал угрожать, что заберет ребенка, на этой почве у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил её за волосы, толкнул её в спину, от чего она упала на пол, ударилась голенями обеих ног, после чего ФИО1 подошел к ней сзади и схватил за предплечье и запястье левой руки, сильно сжав.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Доказательства, свидетельствующие о том, что у потерпевшей ФИО3 имелись основания для оговора ФИО1, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Показания потерпевшей ФИО3, данные непосредственно после произошедших событий, соответствуют показаниям, данным потерпевшей ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом, а также соотносятся и не имеют противоречий с письменными материалами дела, которые были заложены судом в качеств доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Повреждения, зафиксированные у потерпевшей ФИО3 в акте медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют событиям, установленным мировым судьей.

Суд оценивая доказательства по делу в порядке ст.26.11 КоАП РФ находит, что доказательства получены с соблюдением требований закона.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ каких-либо процессуальных нарушений при его составлении мировым судьей не установлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

К доводам жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд относится критически, поскольку они фактически опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности согласно судебному извещению, а также отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, извещение о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>21, указанному в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлялся в присутствии ФИО1, письмо получено ФИО1 не было и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Суд обращает внимание, что согласно нормам действующего законодательства, обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации лежит на самом адресате, в случае неполучения им почтовых отправлений риск негативных последствий, связанных с несвоевременным получением извещения или копии постановления, несет данное лицо, не предпринявшее достаточные и разумные меры к получению адресованной ему заказной корреспонденции.

Кроме этого, доводы ФИО1 о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, суд не принимает во внимание, поскольку полагает, что с учётом антропометрических данных, последний не был лишен возможности покинуть квартиру, в которой происходила конфликтная ситуация с потерпевшей, не применяя при этом к последней физическую силу. Позицию непризнания вины ФИО1, суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих позицию невиновности ФИО1 суду представлено не было, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья:                                                                                                               А.Д. Пашковский