Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2157/2024 (2-12889/2023;) ~ М-12639/2023 от 26.12.2023

УИД 11RS0001-01-2023-018240-65 Дело № 2-2157/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Новожилова Н.А.,

представителя ответчика Емельяновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

07 февраля 2024 года гражданское дело по иску Тиунова ** ** ** к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Тиунов К.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании 115 116,69руб. неустойки и 5 000 руб. компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ответчиком несвоевременно была произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю от ** ** **.

Определением суда от ** ** ** прекращено производство по делу по иску Тиунова К.Е. к САО «ВСК» в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания неустойки, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №... по иску Тиунова К.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...

** ** ** Тиунов К.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство и признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 68 577 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** (по делу №...) на САО «ВСК» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию от ** ** ** путем выдачи Тиунову К.Е. направления на ремонт в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу и организации и оплате восстановительного ремонта в течение пятидесяти рабочих дней с даты передачи Туиновым К.Е. указанного автомобиля на станцию технического обслуживания, с САО «ВСК» в пользу Тиунова К.Е. взыскана неустойка в сумме 50 000 руб. (за период с ** ** ** по ** ** **) и компенсация морального вреда в сумме 2 500руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** названное решение оставлено без изменения.

** ** ** САО «ВСК» по электронной почте отправило Тиунову К.Е. направление на ремонт транспортного средства на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО6, где поврежденный автомобиль был фактически отремонтирован.

** ** ** истец забрал отремонтированный автомобиль с СТОА, что подтверждается заказом-нарядом №...

** ** ** САО «ВСК» произвело индивидуальному предпринимателю ФИО6 оплату проведенного ремонта в размере ...

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... Тиунову К.Е. отказано в удовлетворении требования к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доводы финансового уполномоченного о том, что финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в решении финансового уполномоченного от ** ** ** №... выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг, не основаны на нормах действующего законодательства.

Более того, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... доводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, изложенные в решении от ** ** ** №..., фактически были признаны судом необоснованными.

Соответственно, суд не соглашается и с доводами представителя ответчика о необходимости исключения из периода расчета неустойки срока апелляционного обжалования решения суда по делу №..., поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля должна была быть произведена ответчиком еще при урегулировании страхового случая, то есть не позднее 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Тиуновым К.Е., в том числе и спустя длительное время после вынесения судебного решения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В рассматриваемом случае размер неустойки за заявленный истцом период с ** ** ** по ** ** ** составит 116 158,47 руб. (52 089 х 1% х 223 дня).

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в два раза, то есть до 58 079,94 руб. (116 158,47 : 2), поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств.

В частности суд учитывает, что страховщик в установленный законом срок выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Кроме того, суд полагает возможным учесть и то обстоятельство, что с САО «ВСК» в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 50 000 руб. на основании решения суда от ** ** **.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в общей сумме 15 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 942,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тиунова К.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (...) в пользу Тиунова ... (...) 58 079,94 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов, всего – 68 079 рублей 94 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» (...) в доход бюджета 1 942 рубля 40 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...