Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2023 от 16.05.2023

66MS0181-01-2023-000212-46

Дело № 11-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.05.2023                                              г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А. при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Герасимова Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области от . . . о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Васильева ОЛ к Герасимову АВ о взыскании задолженности по договору и по встречному иску Герасимова АВ к индивидуальному предпринимателю Васильева ОЛ о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Васильева О.Л. обратилась в суд с иском к Герасимову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда, мотивируя требования тем, что . . . между ней и Герасимовым А.В. заключён договор подряда № 45 на изготовление памятников и прочих изделий для благоустройства мест захоронений, согласно которому истец обязалась по заявлению ответчика выполнить работы по изготовлению и/или художественному оформлению изделий из натурального или искусственного камня, металла, дерева, согласно описанию по выбранным образцам или индивидуальным эскизам для дальнейшего благоустройства мест захоронений, а ответчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы. Стороны согласовали конфигурацию заказа в описании заказа, стоимость услуг истца составила 113 095 рублей, которые ответчик должен был оплатить до . . .. Ответчик оплатил 70 000 рублей, соответственно его задолженность составляет 43 095 рублей. Эту задолженность истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

    Ответчик Герасимов А.В. обратился с встречным иском к ИП Васильевой О.Л. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что работы по изготовлению памятника умершей Герасимовой Е.А. выполнены некачественно. Истец просит уменьшить его задолженность по договору от . . . на сумму 43 095 рублей и взыскать с ИП Васильевой О.Л. компенсацию морального вреда в сумму 30 000 рублей.

    . . . мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области по данному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Герасимов А.В. в частной жалобе просит определение отменить, так как он предложил иную организацию и иного эксперта, а также существенным условием проведения экспертизы являлось летнее время. Проведение экспертизы в зимне-весеннее время является недопустимым.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

    В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

    В силу статье 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

    Обжалование определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Однако, поскольку данным определением разрешается вопрос оплаты экспертизы, то есть вопрос, связанный с судебными расходами, а также вопрос приостановления производства по делу, определение может быть обжаловано только в указанной части.

    Учитывая обстоятельства дела, для установления качества выполненных работ, назначение судебное экспертизы является обоснованным.

    Определение мирового судьи в части распределения обязанности по оплате судебной экспертизы и приостановления производства по делу не обжалуется.

    Что касается доводов частной жалобы, то они не могут быть основанием для отмены определения, поскольку выбор эксперта или экспертного учреждения является прерогативой суда. В данном случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался более низкой ценой экспертизы ООО «Региональный центр оценки и оценки» в сравнении с ценой, предложенной Уральским региональным центром судебной экспертизы, что соответствует интересам сторон. Квалификация эксперта ООО «Региональный центр оценки и оценки» сомнений не вызывает. Что касается времени проведения экспертизы, то, исходя из существа спора, данный фактор значения не имеет.

Таким образом, мировым судьей принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ . . . ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░