Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-942/2024 (33-14623/2023;) от 11.12.2023

Судья: Сергеева О.И.                      УИД 63 RS0025-01-2022-004120-67

                                                                                             № 2-417/2023

                                                  № 33-942/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                    23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                              Левиной М.В., Осьмининой Ю.С.,

при помощнике судьи            Шуваевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО2 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 августа 2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, №, в пользу ФИО2, №, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 168 900 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 122 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 840 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, А.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании понесенных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.06 час. на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством TOYOTA Verso г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством, TOYOTA RAV4 г.р.з. № под управлением истца.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № 30558 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Страховая компания «АльфаСтрахование», признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 272 100 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП ФИО11, согласно заключению, стоимость восстановленного ремонта TOYOTA RAV4 г.р.з. №, с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ составила 500 734 руб.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в сумме 237 134 руб., а также истец понес расходы за производство экспертизы 8 500 руб., кроме этого, расходы на услуги представителя в размере 16 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 571,34 руб., почтовые расходы в размере 602,80 руб.

В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом уточнения заявленных требований, ФИО2 просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в счет возмещения ущерба 228 634 руб., расходы за производство экспертизы 8 500 руб., кроме этого, расходы на услуги представителя в размере 16 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 571,34 руб., почтовые расходы в размере 602,80 руб., расходы на оплату рецензии, составленной ИП ФИО12 в сумме 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на данное решение истцом ФИО2, ответчиком ФИО3 принесены апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель ФИО2- адвокат ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ФИО3 не согласились.

Иные лица, стороны, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.06 часов на <адрес> управлял транспортным средством TOYOTA Verso г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности его супруге ФИО3, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством, TOYOTA RAV4 г.р.з. № под управлением истца.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и согласно соглашению, подписанному сторонами, по прямому урегулированию выплатило страховое возмещение в размере 272 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Выплаченной страховой компанией суммы истцу было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, ФИО2 для определения размера ущерба, обратился в Бюро экспертизы и юридической помощи ИП «Солдаткин».

Из заключения специалиста Бюро экспертизы и юридической помощи ИП «Солдаткин» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 500 734 руб.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дверь задка автомобиля TOYOTA RAV4 г.р.з. №, согласно имеющейся в материалах гражданского дела информации и предоставленных для исследования фотоматериалов, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ имела повреждения в виде деформации на площади 0,14 кв.м. с изломом ребер жесткости и деформацией каркаса в нижней части детали. Полученным транспортным средством повреждениям на детали «дверь задка» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требовались ремонтные воздействия в виде замены детали. «Дверь задка» автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеет повреждения в виде деформации на площади 0,45 кв.м. с изломом ребер жесткости и деформацией каркаса в нижней части детали. На фотографиях с осмотра места происшествия просматривается наличие следов ремонта в виде разрушившего слоя шпатлевки в нижней части детали «дверь задка». Автомобиль истца эксперту не предоставлен, со слов ФИО2 на момент проведения исследования транспортное средство уже восстановлено. В соответствии с п. 7.16 ч. 2 Методических рекомендаций (9): «Если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены. Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5 «Определение дополнительного износа составной части КТС» к Методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета. От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события. Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо».

Таким образом, согласно проведенному исследованию по вопросу № 1 и 2, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 г.р.з. № по повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость детали «Дверь задка» в соответствии с п. 7.16. Части 2 Методических рекомендаций экспертом не учитывается, т.к. данная деталь на момент рассматриваемого происшествия имела не устраненные должным образом повреждения от предыдущего случая. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля рассчитана в соответствии с технологией ремонта, установленной заводом изготовителем для данной марки автомобилей с использованием возможности идентифицировать транспортное средство по индивидуальному номеру VIN. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта TOYOTA RAV4 г.р.з. № без учета износа составляет 364 600 руб.

С учетом выявленных в судебном заседании обстоятельств, судом назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС».

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замена детали «дверь задка» на указанном автомобиле после ДТП ДД.ММ.ГГГГ не производилась, восстановление указанной детали осуществлялось путем ремонта. Стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA RAV4, г.р.з. № по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 472 000 руб.

За основу в установлении суммы ущерба, подлежащей возмещению ФИО2, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС»№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий. Расчет стоимости ремонта в заключении приведен. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что по результатам дополнительной экспертизы эксперт не ответил на вопрос о размере возмещения по спорной детали «дверь задка», являются ошибочными и противоречат заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС»№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в перечень принятых к расчету повреждений, а так же необходимых и достаточных для их устранения ремонтных воздействий, включена замена двери задка с дополнительным износом и окраской.

Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной авто-технической экспертизы, ФИО2 суду апелляционной инстанции не заявлено.

Приходя к выводу о том, что истец имеет право требования возмещения ущерба, суд учел, что страховщик фактически возместил потерпевшему ущерб только в вышеуказанном размере, при этом, страховая выплата не покрывает полностью ущерб и разница подлежит взысканию с собственника транспортного средства.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО2 о том, что при определении размера ущерба, суду первой инстанции необходимо было взыскать 199 900 руб., исходя из расчета 472 000 – 272 100 = 199 900 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 16.1 (подпункт "ж") статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. То есть законом предусмотрено, что при согласии страховщика и потерпевшего допускается изменение основной формы страхового возмещения по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная), на страховую выплату (денежную). При этом при определении размера страховой выплаты следует руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( в соответствии с пунктом 7.2 данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после ДД.ММ.ГГГГ)

Однако, следует учитывать, что страховщик и потерпевший могут достигнуть соглашения не только об изменении формы возмещения, но и согласовать размер такого возмещения, который может быть ниже чем стоимость восстановительного ремонта по правилам единой методики. В этом случае отсутствуют основания возлагать на причинителя вреда обязанность возместить потерпевшему то, что он имел право получить за счет страховщика.

В данном случае размер выплаченного истцу (потерпевшему) страхового возмещения определен по соглашению между страховщиком и потерпевшим, участником которого ответчик не являлся, при этом материалы дела не содержат сведений (калькуляции, экспертного заключения и т.п.) о действительном размере подлежащим выплате истцу, без учета соглашения, в соответствии с Положением Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( с учетом износа).

В силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При таком положении, суду необходимо установить надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках ОСАГО.

Как установлено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, г.р.з. Т311СО163, с учетом износа деталей и комплектующих составляет 303 100 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 168 900 руб., исходя из расчета 472 000 руб. ( размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа) - 303 100 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) = 168 900 руб. Наличие описки в тексте решения суда в расчете итоговой суммы взыскания ущерба ( 472 000 – 272 100 = 168 900 руб., вместо 472 000- 303 100 = 168 900 руб.), не влияет на правильность принятого решения в соответствующей части, следовательно, не влечет его изменения в данной части. При этом, стороны по делу не лишены права обращения в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки в решении суда.

В то же время, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 заявлялись требования о взыскании расходов на рецензию, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, которые по существу судом первой инстанции не рассмотрены, в связи с чем, данный недостаток судебного акта подлежит восполнению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 представил суду заключение специалиста ИП Солдаткин № от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ

Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 оплатил услугу специалиста за составление рецензии в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление рецензии специалистом ИП Солдаткин № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, подлинник заключения специалиста содержится в материалах дела, а стороны и их представители давали свои пояснения относительно выводов рецензии, рецензия представлялась истцом в качестве возражений на заключение экспертизы, и в последующем судом первой инстанции назначалась дополнительная экспертиза, то есть, доводы истца были признаны заслуживающими внимание.

Пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, размер расходов на изготовление рецензии составляет 7 400 руб., исходя из следующего расчета : 10 000 руб. х 74 % ( размер удовлетворенных требований) = 7 400 руб.

    ФИО2 понесены по делу почтовые расходы в общей суме 602 руб. 80 коп., что подтверждается квитанциями.

Суд апелляционной инстанции признает данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 445 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: 602 руб. 80 коп. х 74 % ( размер удовлетворенных требований)= 445 руб.48 коп.

ФИО2 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 571 руб. 34 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь правилами ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 4 578 руб. исходя из следующего расчета: 168 900-100 000 руб. х 2% +3200 = 4 578 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания понесенных истцом ФИО2 судебных расходов, подлежит изменению, в связи с нарушением судом норм процессуального права при рассмотрении данных требований.

При этом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии в деле протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку все протоколы судебных заседаний в материалах дела имеются.

Рассматривая доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО1, как с виновника ДТП, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыск4ании ущерба с собственника, по следующим основаниям.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

В пунктах 19 и 20 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом доказательств указанному ею не представлено, учитывая, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО1 на момент ДТП не владел автомашиной на законном основании, и обоснованно взыскал ущерб с собственника имущества- ФИО3

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО3, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.08.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, № ░ ░░░░░░ ░░░2, №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 122 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 840 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 445 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 578 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01.2024 ░.