Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2023 от 07.06.2023

    Дело № 10-11/2023                 мировой судья Календарев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Кыштым                                         03 июля 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шуляковского Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лашмановой М.А.,

с участием государственных обвинителей Егоровой А.С., Лазарева Е.Н.,

осуждённого Кокшарова В.С.,

защитника Журавлева К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Кокшарова В.С. и адвоката Журавлева К.Н. в интересах осуждённого Кокшарова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА, которым

КОКШАРОВ В.С. родившийся ДАТА в п. Новогорный г. Озерска Челябинской области, судимый:

ДАТА Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДАТА Озерским городским судом Челябинской области, с учётом изменений, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА) к лишению свободы на срок 2 года;

ДАТА мировым судьёй судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области, с учётом изменений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца; освобождён ДАТА по отбытии наказания;

ДАТА Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Озерского городского суда Челябинской области от ДАТА условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к лишению свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу; срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав выступления осуждённого Кокшарова В.С. и адвоката Журавлева К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Лазарева Е.Н., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Кокшаров В.С. признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего У.А.С.., стоимостью 5 000 рублей.

Преступление совершено ДАТА в г. Кыштыме Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев К.Н. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, назначить Кокшарову В.С. минимальное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что мировой судья, признав ряд обстоятельств, смягчающими наказание, не учёл их в полной мере при назначении наказания и назначил Кокшарову В.С. чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Кокшаров В.С. выражает несогласие с приговором, просит смягчить режим содержания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого и защитника государственный обвинитель Балчугова Н.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Кокшаров В.С. и защитник Журавлев К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на необоснованность прекращения мировым судьёй особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем просили обжалуемый приговор отменить. Государственный обвинитель Лазарев Е.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого Кокшарова В.С. и защитника Журавлева К.Н., возражений на них государственного обвинителя Балчуговой Н.В., суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение мирового судьи в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Кокшарова В.С. в совершении кражи имущества У.А.С.

Вина осуждённого надлежащим образом мотивирована в приговоре и подтверждается приведёнными:

показаниями

потерпевшего У.А.С. данными в ходе предварительного следствия о том, что весной 2019 года он приобрел сотовый телефон марки Хонор 8А и передал его в пользование старшего сына У.В.А.; в дневное время ДАТА У.В.А. ушел гулять на улицу, а когда вернулся, то сообщил, что потерял сотовый телефон; сотовый телефон с учетом износа оценивает в 5000 рублей, материальный ущерб значительным не является;

свидетеля У.В.А. данными в ходе предварительного следствия о том, что ДАТА в течение дня он употреблял спиртное со своими знакомыми В.Д.С. и С.Д.В. а в вечернее время, около 18.30 часов, возвращаясь домой он обнаружил пропажу сотового телефона марки Хонор 8А, который ему передал в пользование его отец У.А.С.

свидетеля В.Д.А.., данными в ходе предварительного следствия о том, что ДАТА он употреблял спиртное совместно с У.В.А. и С.Д.В. в какой-то момент во двор подъехал патрульный автомобиль полиции и они разбежались; спустя некоторое время он узнал, что ФИО11 потерял сотовый телефон;

свидетеля С.Е.М. данными в ходе предварительного следствия о том, что ДАТА она совместно с Кокшаровым В.С. приехала во двор дома 3 «а» по ул. Свободы в г. Кыштыме, где распивали спиртное; там же находились У.В.А., В.Д.С., С.Д.В. которые также употребляли спиртное; в какой-то момент во двор дома приехал патрульный автомобиль полиции и У.В.А., В.Д.С., С.Д.В. убежали, а она с Кокшаровым В.С. остались, после составления административных протоколов они пошли искать С.Д.В.., но не нашли его, после чего вернулись в тот же двор, где Кокшаров В.С. обнаружил сотовый телефон; со слов Кокшарова В.С. ей стало известно, что данный сотовый телефон принадлежит У.В.А. и Кокшаров В.С. видел, как телефон выпал из кармана У.В.А. ей Кокшаров В.С. сообщил, что сам передаст телефон У.В.А. после задержания Кокшаров В.С. сообщил ей, что сотовый телефон не вернул, а продал неизвестному мужчине;

свидетеля С.Д.В. данными в ходе предварительного следствия о том, что ДАТА он употреблял спиртное совместно с У.В.А.. и В.Д.С..; в какой-то момент во двор подъехал патрульный автомобиль полиции и они разбежались; спустя некоторое время он узнал, что У.Д.С.. потерял сотовый телефон.

письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому зафиксирована окружающая обстановка во дворе дома 3 «а» по ул. Свободы в г. Кыштыме.

Совокупность данных доказательств обоснованно признана мировым судьёй достаточной для выводов о виновности осуждённого в совершении тайного хищения имущества У.А.С.

Действия осуждённого Кокшарова В.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по делу не допущено.

    Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мировой судья инстанции обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Вопреки доводам стороны защиты мировой судья обоснованно принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства с учётом состояния здоровья осуждённого, а также возражений государственного обвинителя (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства – наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, учтены судом в качестве смягчающих наказание.

Учтены и данные о личности осуждённого.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание осуждённого в обязательном порядке (ч. 1 ст. 61 УК РФ), из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы мирового судьи о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивированы и их разделяет суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учётом совокупности данных о личности осуждённого, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Ввиду отсутствия оснований положения ч. 6 ст. 15, чч. 1,5 ст. 62 УК РФ не применены обоснованно.

Назначенное наказание соответствует применённым положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДАТА применены правильно.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, с ДАТА до вынесения обжалуемого приговора (ДАТА) осуждённый отбывал наказание по приговору Озерского городского суда Челябинской области от ДАТА. Мера пресечения в виде заключения под стражу осуждённому по настоящему уголовному делу до вынесения приговора не избиралась.

При таких обстоятельствах, из обжалуемого приговора следует исключить ссылку на зачёт времени содержания Кокшарова В.С. под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу, правильно указав о зачете в срок отбытого наказания времени содержания Кокшарова В.С. под стражей с ДАТА (дата вынесения приговора и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу) до ДАТА (дата вступления приговора в законную силу), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ); а также указав о зачете наказания, отбытого по приговору Озерского городского суда Челябинской области от ДАТА с ДАТА до ДАТА, из расчёта один день за один день (ч. 5 ст. 69 УК РФ). Внесение указанных изменений в приговор положение осуждённого не ухудшает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░:

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.