Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2022 от 06.04.2022

Дело 2-378/2022

Решение ( заочное)

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 30 мая 2022 года

Исилькульский городской суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Н.Д. Боронко,

при секретаре В.В. Моляк,

при участии помощника судьи И.А. Ивченкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зета Страхование» к Кравченко А. В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 29.05.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> участием транспортных средств «Ниссан» государственный регистрационный знак М211СН55 под управлением Кравченко А.В. и автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак Х245РУ55 под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан Кравченко А.В., в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак Х245РУ55 в результате указанного события получило повреждения, на момент ДТП застраховано в ООО «Зета Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-0011038887 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак Х245РУ5ДД.ММ.ГГГГ11,00 руб.

В соответствии с условиями договора страхования ООО «Зета Страхования» произвело выплату страхового возмещения в размере 114211,00 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика Кравченко А.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахован не был.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 15, 1064, 1079 ГК РФ просил суд взыскать с Кравченко А.В. в пользу ООО «Зета Страхование» сумму ущерба в размере 114211,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3485,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Кравченко А.В. в судебное заседание отзыв на исковое заявление не предоставил, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, заявления об отложении судебного заседания по уважительным причинам, либо рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> участием транспортных средств «Ниссан» государственный регистрационный знак М211СН55 под управлением Кравченко А.В. и автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак Х245РУ55 под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан Кравченко А.В., в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак Х245РУ55 в результате указанного события получило повреждения.

Транспортное средство «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак Х245РУ55 на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в ООО «Зета Страхование» по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается полисом ДСТ-0011038887 от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак Х245РУ5ДД.ММ.ГГГГ11,00 руб., что следует из отчетов ИП ФИО6, осуществлявшего ремонт транспортного средства по заказу ООО «Зета Страхование». В соответствии с условиями договора страхования ООО «Зета Страхования» произвело выплату страхового возмещения в размере 114211,00 руб. ИП ФИО6, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика Кравченко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахован не был, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 14 ч.1 п. «д» Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кравченко А. В. в пользу ООО «Зета Страхование» сумму ущерба в размере 114211,00 руб.

Взыскать с Кравченко А. В. в пользу ООО «Зета Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3485,00 руб.

Ответчик имеет право на подачу заявления в Исилькульский городской суд об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Н.Д.Боронко