Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2022 от 25.03.2022

УИД 21MS0049-01-2022-000323-58

Апелляционное дело № 11-57/2022

Мировой судья Щетинкин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н..,

рассмотрев частную жалобу Романова Романа Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 04 февраля 2022 г.,

установил:

Романов Р.Н. обратился к мировому судье судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением о защите прав потребителя, предъявленным к ООО «Деловые Линии» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В качестве недостатков, подлежащих устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно что грузом по спорному договору перевозки являлись запчасти для автомобиля, указанные в иске, а также на отсутствие конкретных оснований для взыскания всей заявленной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи от истца Романова Р.Н. поступили пояснения к иску, дополнительно обосновывающие позицию по заявленным требованиям.

Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе истец просит отменить определение о возврате искового заявления и о принятии иска к рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрены основания оставления искового заявления без движения.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Поскольку из статьи 136 ГПК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ исключено положение о возможности обжалования определения об оставлении иска без движения, такое определение не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку оно (до возвращения искового заявления истцу) не препятствует дальнейшему движению дела.

В то же время истец не лишен возможности обжаловать определение о возвращении искового заявления, в котором вправе приводить доводы об отсутствии оснований для оставления иска без движения.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что истцом в определенный им срок не устранены недостатки искового заявления, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что выводы мирового судьи о возвращении искового заявления не соответствуют требованиям ст.ст. 131, 132, 135, 136 ГПК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании п.п. 4, 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Между тем, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ оценка представленных доказательств осуществляется судом при рассмотрении спора по существу. При принятии искового заявления к производству суда судья не вправе производить оценку доказательств на предмет их относимости, допустимости и доказательной силы.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления к производству суда согласно ст. 131 ГПК РФ истец вправе лишь сослаться на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а сами доказательства стороны вправе представить в ходе рассмотрения дела.

К тому же уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вывод мирового судьи о необходимости конкретизировать исковые требования, основание и предмет иска на стадии его подачи основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанные действия являются задачами подготовки дела в судебному разбирательству.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание иска, а также приложенные к нему документы соответствуют предъявляемым законом процессуальным требованиям, в связи с чем иск возвращен неправомерно.

Препятствий для принятия иска к производству судьи не имеется.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления, как и определение об оставлении иска без движения, которое самостоятельному обжалованию не подлежит, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковый материал – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению Романова Романа Николаевича к ООО «Деловые Линии» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья М.В. Селендеева