Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 30.03.2023

Дело ...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе судьи Семеновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Луховицкого городского прокурора Г.К.В.,

при секретаре судебного заседания Б.А.С., ведущей протолок и аудиопротокол судебного заседания,

осужденного М.Р.В.,

защитника адвоката Д.А.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя Луховицкого городского прокурора Г.К.В. на приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., которым:

М.Р.В., ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ..., со средним специальным образованием, холостой, работающий ЛАЗ им. В.П.А. – филиал ...», аэродромный рабочий, военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновный в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок ... (четыре) месяца.

Выслушав государственного обвинителя Г.К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Д.А.А. и осужденного М.Р.В. суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... М.Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, то есть в том, что он нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные по мотивам национальной ненависти.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В ходе судебного разбирательства осужденный согласился с предъявленным обвинением полностью и признал себя виновным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г.К.В., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных по делу, и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, просит приговор мирового судьи изменить по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... М.Р.В. признан виновный в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде ... (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием ...% ежемесячно в доход государства.

Апелляционным постановлением Луховицкого районного суда ... от ... приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... отменен и уголовное дело возвращено Луховицкому городскому прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы, которое в соответствии со ст. 44 УК РФ является более строгим видом наказания, чем исправительные работы, тем самым было необоснованно ухудшено положение М.Р.В.

В судебном заседании государственный обвинитель Г.К.В. доводы апелляционного представления поддержал и просил приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

Защитник – адвокат Д.А.А. и осужденный М.Р.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержали, не возражали против изменения приговора.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с учетом мнения государственного обвинителя, осужденного и защитника, надлежащего извещения, суд рассматривает апелляционное представление в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности М.Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и верно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе дознания и при рассмотрении дела, допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Как следует из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... М.Р.В. признан виновный в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде ... (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием ...% ежемесячно в доход государства (том. ...).

Апелляционным постановлением Луховицкого районного суда ... от ... приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... отменен и уголовное дело возвращено Луховицкому городскому прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения (том. ...).

При новом судебном рассмотрении по приговору мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... М.Р.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок ... (четыре) месяца.

Апелляционным постановлением Луховицкого районного суда от ..., приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., был отменен в связи с содержанием нецензурных выражений в обвинительном акте, что не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, а значит, исключалась возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, что в соответствии с п. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. То есть, приговор суда первой инстанции в отношении М.Р.В. отменялся не в связи с мягкостью назначенного ему наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции назначил М.Р.В. наказание в виде ограничения свободы, данный вид наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ является более строгим наказанием, чем исправительные работы, таким образом, судом первой инстанции в нарушении положений ст. 389.24 УПК РФ необоснованно назначен осужденному более строгий вид наказания.

Иных нарушений требований закона при постановлении данного приговора, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению и приговор мирового судьи изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

За осуществление защиты адвокатом Д.А.А. в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме ... рублей, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░. 116 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ...% ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░:                ░░░░░░░░ ░.░.