Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-411/2022 присвоенный судом первой инстанции

Дело №11-33/2022 ч/ж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года                                                      г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мосиной А.В.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чеботаревой Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от 30.05.2022 об отказе в восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от 30.05.2022 Чеботаревой Н.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа от дд.мм.гггг и в отмене судебного приказа.

Чебатерева Н.В. обратилась с частной жалобой на данное определение мирового судьи, в котором просит отменить определение и направить возражения относительно исполнения судебного приказа вместе с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений мировому судье для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.112 ГК РФ, указав, что поскольку заявление Чеботаревой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ не рассмотривалось, данное процессуальное нарушение лишило Чеботареву Н.В. возможности представить в судебном заседании доказательства уважительности пропуска срока на подачу возражений, что существенным образом нарушило ее право на судебную защиту.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

           Согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст.112 ГПК РФ, в связи с чем, утверждения в жалобе о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ, судом отклоняются, поскольку в силу норм процессуального законодательства мировой судья правомерно рассмотрел указанный вопрос без проведения судебного заседания.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как видно из материалов дела, 29.12.2021 был вынесен судебный приказ №2-411/2022 о взыскании с должника Чеботаревой Н.В. в пользу взыскателя <данные изъяты> задолженности <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Копия судебного приказа была направлена должнику 11.01.2022.

Судебный приказ не был получен Чеботаревой Н.В., так как конверт вернулся мировому судье с отметкой почты «истек срок хранения».

Чеботарева Н.В. 23.05.2022 представила мировому судье возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи данных возражений, указав, что о судебном производстве, возбужденном в отношении нее, а также о том, что <данные изъяты> взыскивает с Чеботаревой Н.В. задолженность <данные изъяты>, ей не было известно, судебный приказ она не получала. дд.мм.гггг заявителю судебным приставом-исполнителем был вручен судебный приказ № от 19.12.2021.

Отказывая в восстановлении должнику процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.12.2021, мировой судья исходил из того, что ссылаясь на неполучение корреспонденции, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска Чеботаревой Н.В. процессуального срока на подачу возражения не представлено.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что копия судебного приказа направлялась должнику по адресу его проживания, однако должник не явился за получением письма в отделение связи, в связи с чем судебный приказ был возвращен мировому судье по истечении срока хранения.

    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 г.Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Чеботаревой Н. В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение обжалованию вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья                                                                                А.В.Мосина