Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2024 от 12.02.2024

Судья Эвергетова Ю.О. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ пОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 апреля 2024 года

Судья Коломенского городского суда <адрес> Анохина Г.Н., с участием частного обвинителя – ФИО2, представителя частного обвинителя – ФИО9, лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено – ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. В. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., работающего,

осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление обжаловано частным обвинителем ФИО2, апелляционная жалоба подана в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2, выражает несогласие с постановлением, указывает, что травма копчика и крестца получена ею ДД.ММ.ГГГГ аналогичных травм за весь предшествующий период не получала. Не согласна с определением тяжести причиненного вреда здоровью как легкий, не согласна с отказом мирового судьи в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которая могла бы установить тяжесть причиненного вреда здоровью как тяжкий либо средней тяжести вред здоровью. Также указывает, что суд мог обнаружить признаки более тяжкого состава преступления, и, прекратив производство по делу, направить материалы руководителю следственного органа или органа дознания для решения вопроса о порядке публичного или частно - публичного обвинения. Частный обвинитель ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новое решение и направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО2, ее представитель ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали, лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, - ФИО1, его защитник – адвокат ФИО6 считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. ФИО1 дополнительно пояснил, что не возражал в мировом суде, и не возражает в настоящем судебном заседании в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, правовые последствия прекращения уголовного дела по этому основанию, которое является нереабилитирующим, и не исключает в последующем возникновения вопросов гражданско-правового характера, в том числе связанных с возможностью предъявления к нему исковых требований, ему понятны.

В соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств, либо новых доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями частей 6 и 6.1 ст.389.13 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, заслушав стороны в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п.2 ч.4 ст.321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию, круг которых определен ст.73 УПК РФ, по делам частного обвинения возложена на частного обвинителя.

Как усматривается из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, мировым судьей были непосредственно исследованы все доказательства, представленные частным обвинителем, допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО7

Судебное заседание по делу было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Все заявленные ходатайства мировым судьей были рассмотрены, по ним приняты мотивированные постановления. С выводами мирового судьи об отсутствии оснований к назначению дополнительной судебно-медицинской экспертизы суд апелляционной инстанции согласен, данное решение мировым судьей мотивировано.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), приобщенного письменного заявления о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (<данные изъяты>), в судебном заседании защитник - адвокат ФИО6 ходатайствовала о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ст.254 п.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будет установлен факт истечения сроков давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела по указанному основанию не допускается только в случаях, когда против этого возражает обвиняемый.

Согласно предъявленному частным обвинителем обвинению, преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, совершено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Уголовным Кодексом РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Исходя из требований ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанные преступления составляет 2 года. Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, которые бы свидетельствовали о приостановлении течения сроков давности, не имеется.

Давность уголовного преследования преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и совершенного ФИО8 согласно предъявленному частному обвинению ДД.ММ.ГГГГ., истекла ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не возражал, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему понятны.

При таких обстоятельствах принятое мировым судьей решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, изменению либо отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести изменение в обжалуемое постановление по основаниям, не указанным в доводах апелляционной жалобы.

Согласно предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до осуждения приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно на момент совершения преступления ФИО1 не судим, и соответствующие изменения суд вносит в вводную часть обжалуемого постановления.

Данные изменения не влияют на существо принятого мировым судьей решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, – изменить.

В вводной части постановления в данных о личности обвиняемого ФИО1 указание «ранее судимого» исключить, заменив указанием «осужденного» ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Анохина Г.Н.