Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2021 от 23.04.2021

        Дело № 11-63/2021

мировой судья Елпашева О.П.                                                                  24MS0152-01-2018-001678-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года                                                                                    г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Сергеев Ю.С., рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе Манашева Геннадия Гавриловича на определение мирового судьи судебного участка № 152 в городе Минусинске и Минусинском районе от 07 апреля 2021 года о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 07 апреля 2021 года возвращено Манашеву Г.Г. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам об отмене судебного приказа от 20 июня 2018 года по гражданскому делу №2-1049/2018.

Не согласившись с судебным актом, Манашев Г.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 07 апреля 2021 года отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что у него отсутствовала реальная возможность получения копии судебного приказа, так как он находился на лечении, что подтверждается медицинской справкой, выданной лечащим врачом. Кроме того, при вынесении судебного приказа судьей не был учтен пропущенный стороной истца срок исковой давности

С учетом положения ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел доводы частной жалобы, и обоснованность вынесения судебного акта без извещения заявителя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Определение мирового судьи от 07 апреля 2021 года мотивировано тем, что фактически Манашев Г.Г. повторно обратился с заявлением об отмене судебного приказа, представив в качестве подтверждения своих доводов медицинскую справку, выданную ООО «Феодал», подтверждающую нахождение его на лечении в период с 20.06.2018 по 15.07.2018. Ни в одной из судебных инстанции Манашев Г.Г. о прохождении лечения в вышеуказанный период в ООО «Феодал» не заявлял.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Манашев Г.Г. фактически обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Представленная Манашевым Г.Г. медицинская справка ООО «Феодал» не может быть отнесена к вновь открывшимся обстоятельством, так как о прохождении лечения в стоматологической клинике заявителю было известно и непредставление данного документа мировому судье, а также в судах апелляционной и кассационной инстанциях является выбором заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что действующим законодательством предусмотрено право пересмотра вступивших в законную силу решений судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, президиума Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, отмена либо пересмотр судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельства, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем определение мирового судьи от 07 апреля 2021 года о возврате Манашеву Г.Г. заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам об отмене судебного приказа от 20 июня 2018 года отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 07 апреля 2021 года о возврате Манашеву Геннадию Гавриловичу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам об отмене судебного приказа от 20 июня 2018 года по гражданскому делу №2-1049/2018 оставить без изменения, а частную жалобу Манашева Геннадия Гавриловича без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированный текст апелляционного определения суда изготовлен 25 июня 2021 года.