Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2022 от 16.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующий в судепервой инстанции Тимошина О.Н. дело № 11-104/2022

27 июля 2022 года                                             г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания НАНЯН А.А.,

с участием:

представителя истца Морозова В.Я.,

ответчиков Воеводова А.П., Воеводовой Н.А., Боберец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Севэнергосбыт" на решение мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" к Воеводову Александру Петровичу, Воеводовой Наталье Александровне, Боберец Евгении Александровне о взыскании суммы доначисленной платы за коммунальную услугу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Севэнергосбыт» обратилось к мировому судье с исковым заялвением к Воеводову А.П., Воеводовой Н.А., Боберец Е.А., в котором с учетом заявленных уточнений, просило взыскать доначисленную оплату за коммунальную услугу электроснабжения по Акту № 1351 от 10.01.2019 в размере по 3 661,38 руб., с каждого, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 439,37 руб. солидарно.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2018 в ООО «Севэнергосбыт» зарегистрировано заявление ответчика Воеводова А.П. от 21.12.2018 года о введении в эксплуатацию вновь установленного прибора учета электрической энергии российского образца. 10.01.2019 года представителем ООО «Севэнергосбыт» с участием ответчика Воеводова А.П. составлен акт № 1351 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому установлен факт осуществления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем самовольного снятия охранных пломб на зажимной крышке прибора учета № 3682774 и его демонтажа без присутствия представителя исполнителя коммунальной услуги, по результатам чего прибор учета                № 3682774 выведен из эксплуатации с соответствующим введением прибора учета № 26023457, установленного в жилом помещении на момент составления данного акта.

На основании указанного акта в порядке пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                    № 354, был осуществлен расчет доначисленной платы за неучтенную потребленную электрическую энергию за период с 25.10.2018 по 09.01.2019 в размере 10 984,14 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 15.04.2022 года в удовлетворении иска ООО «Севэнергосбыт» отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным постановлением,                ООО «Севэнергосбыт» подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то обстоятельство, что 26.05.2020 года ООО «Севэнергосбыт» сдано в организацию почтовой связи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Воеводова А.П., ФИО6 доначисленной платы за коммунальную услугу энергоснабжения для направления мировому судье судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя и которое, согласно почтового уведомления вручено 29.05.2020 года.

01.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 9 Гагаринского судебного района вынесен судебный приказ № 2-576/9/2020 о взыскании с Воеводова А.П., Воеводовой М.С. в солидарном порядке суммы доначисленной платы за коммунальную услуги энергоснабжения по акту о неучтенном потреблении электрической энергии.

11.06.2020 года определением мирового судьи судебного участка               № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя судебный приказ                        № 2-576/9/2020 - отменен. 23.06.2020 года определение об отмене судебного приказа было получено ООО «Севэнергосбыт».

20.01.2022 года ООО «Севэнергосбыт» в порядке ст. 129 ГПК РФ обратилось к мировому судье судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя с исковым заявлением к Воеводову А.П., ФИО6 о взыскании доначисленной платы за коммунальную услугу энергоснабжения по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, о чем свидетельствует отметка, о принятии судом искового заявления, находящегося в материалах гражданского дела                                        № 2-0080/9/2022.

Таким образом, при подаче заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности является пресекательным с момента подачи указанного заявления 26.05.2020 года в организацию почтовой связи для направления мировому судье судебного участка № 9 Гагаринского судебного района и по 11.06.2020 дату вынесения определения об отмене судебного приказа и который не должен учитываться при исчислении срока исковой давности. Пресеченный срок исковой давности составил 16 дней.

Из этого, по мнению автора апелляционной жалобы, следует, что срок исковой давности истекает 26.01.2022, т.е. по прошествии 6 дней после обращения истца к мировому судье судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя с настоящим иском.

ООО «Севэнергосбыт» считает, что нарушение норм материального и процессуального права, а также отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «Севэнергосбыт» пропущен срок исковой давности, при вынесении решения мировым судом судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя решения по делу являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление нарушенных прав заявителя.

В судебном заседании представитель истца Морозов В.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить. При этом пояснил, что, по его мнению, начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня составления Акта № 1351 от 10.01.2019 года которым зафиксировано несанкционированное вмешательство в работу прибора учета и срыв пломбы, за вычетом период времени обращения за выдачей судебного приказа и его отмены.

Ответчики Воеводов А.П., Воеводова Н.А., Боберец Е.А. в суде против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение мирового судьи вышеприведенным требованиям закона соответствует в полном объеме и не имеется основания для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 25.12.2018 года Воеводов А.П. обратился в ООО «Севэнергосбыт» с заявлением о замене 20.12.2018 года прибора учета электрической энергии в <адрес> в г. Севастополе. Как следует из приложенных к заявлению документов ООО «ЭлектроСервис» осуществлена замена прибора учета потребленной электроэнергии на новый.

10.01.2019 года в ходе рассмотрения заявления потребителя о вводе нового прибора в эксплуатацию, представителями ООО «Севэнергосбыт» составлен Акт № 1351 о неучтенном потреблении электрической энергии в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (самовольное снятие охранных пломба на зажимной крышке прибора учета, демонтажа старого прибора учета без присутствия представителя исполнителя услуги), что послужило основанием для доначисления ООО «Севэнергосбыт» оплаты за потребление электричества в размере 10 984,14 руб.

В ходе судебного разбирательства согласно пояснений сторон, установлено, что заблаговременно Воеводов А.П. к поставщику услуги не обращался с заявлением о замене установленного ранее прибора учета. Также в ходе разбирательство установлено, что в рассматриваемый период в г. Севастополе несколькими хозяйствующими обществами, не являющимися поставщиками электрической энергии, по мотивам необходимости замены приборов учета электрической энергии, установленных в период действия на территории г. Севастополя законодательства Украины, без предоставлении информации о порядке замены данных приборов учета, введено в заблуждение значительное количество граждан, согласившихся осуществить замену приборов учета на приборы российского производителя, и в последствии у которых также ООО «Севэнергосбыт» зафиксированы факты несанкционированного вмешательства в работу приборов учета. Что в случае с Воеводовым А.П. и произошло, и основанием для его обращения в ООО «Севэнергосбыт» послужили именно такие действия ООО «ЭлектроСервис».

Из материалов дела следует, что 26.05.2020 года ООО «Севэнергосбыт» сдано в организацию почтовой связи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Воеводова А.П., ФИО6 доначисленной платы за коммунальную услугу энергоснабжения для направления мировому судье судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя и которое, согласно почтового уведомления вручено 29.05.2020 года.

01.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 9 Гагаринского судебного района вынесен судебный приказ № 2-576/9/2020 о взыскании с Воеводова А.П., ФИО6 в солидарном порядке суммы доначисленной платы за коммунальную услуги энергоснабжения по акту о неучтенном потреблении электрической энергии.

11.06.2020 года определением мирового судьи судебного участка               № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя судебный приказ                        № 2-576/9/2020 - отменен. 23.06.2020 года определение об отмене судебного приказа было получено ООО «Севэнергосбыт».

20.01.2022 года ООО «Севэнергосбыт» в порядке ст. 129 ГПК РФ обратилось к мировому судье судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя с настоящим исковым заявлением к Воеводову А.П., ФИО6 о взыскании доначисленной платы за коммунальную услугу энергоснабжения по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, о чем свидетельствует отметка, о принятии судом искового заявления, находящегося в материалах гражданского дела № 2-0080/9/2022.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Как уже было указано выше, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Севэнергосбыт» обратился к мировому судье 26.05.2020 года. 01.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 9 Гагаринского судебного района вынесен судебный приказ № 2-576/9/2020 о взыскании с Воеводова А.П., ФИО6 в солидарном порядке суммы доначисленной платы за коммунальную услуги энергоснабжения по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, который отменен 11.06.2020 года.

С настоящим иском ООО «Севэнергосбыт» обратился в суд 20.01.2022 года.

Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу                    ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

На момент отмены судебного приказа 11.06.2020 года не истекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, с момента поступления 25.11.2018 года заявления Воеводова А.П. и составления представителями ООО «Севэнергосбыт» Акта от 11.01.2019 года о неучтенном потреблении электрической энергии.

В связи с изложенным являются правильными выводы мирового судьи об истечении срока исковой давности по заявленным 20.01.2022 года исковым требованиям ООО «Севэнергосбыт».

Суд находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права мировым судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств мотивированны, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения суда, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Севэнергосбыт" к Воеводову Александру Петровичу, Воеводовой Наталье Александровне, Боберец Евгении Александровне о взыскании суммы доначисленной платы за коммунальную услугу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Севэнергосбыт"- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст определения изготовлен 01.08.2022 года.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО9            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------