Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-89/2022 от 11.03.2022

М 13-89/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ишим Тюменская область 01 апреля 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующей: судьи Клишевой И.В.

с участием представителя Казакова В.В.- адвоката Ипатенко А.М.

при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Казакова В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика - ООО ЧОО «Защитник» судебных расходов в сумме 20000 рублей.

Требования мотивированны тем, что в производстве Ишимского городского суда находилось гражданское дело № 2-1546/2021 по иску Казакова В.В. к ответчику ООО ЧОО «Защитник» о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда. 09.12.2021 года Ишимским городским судом принято судебное решение, исковые требования Казакова В.В. о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и не имеет соответствующего образования, в сентябре 2021 г. он обратился за юридической помощью к адвокату Ипатенко А.М. 21.09.2021 г. между ним и адвокатом было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Казаковым В.В. за составление искового заявления и представление его интересов в суде адвокату было уплачено 20000 рублей. Адвокат в рамках указанного соглашения выполнил весь объем порученной ему работы (составил исковое заявление к ответчику, представлял его интересы в судебных заседаниях, подготавливал необходимые документы в обоснование требований, вплоть до принятия судебного решения 09.12.2021 г.). Полагает, что имеет полное законное право на предъявление понесенных им судебных издержек, связанных с оплатой услуг своего представителя – адвоката Ипатенко А.М. в размере 20000 рублей на счет стороны ответчика – ООО ЧОО «Защитник», предъявляемая на взыскание сумма является разумной, соответствующей категории граждан7ского дела, количеству проведенных судебных заседаний и объему проделанной работы его представителем.

Заявитель Казаков В.В. в судебное заседание не явился, представитель истца – адвокат Ипатенко А.М. поддержал доводы ходатайства, считает, что сумма расходов на представителя не является завышенной, соответствует рекомендация Тюменской палаты адвокатов.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Защитник» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, в суд представил возражения на заявление Казакова В.В. о взыскании судебных расходов, согласно которому в удовлетворении ходатайства Казакову В.В. просит отказать. В возражениях указывает, что исковые требования истца удовлетворены решением суда на 90%. Учитывая объем проделанной представителем истца работы в суде первой инстанции, время, которое мог бы потратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела с участием представителя истца – Ипатенко А.М. в двух судебных заседаниях, общей продолжительностью около 1 часа 30 минут; категорию сложности разрешенного спора, с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, считает понесенные истцом расходы на представителя в размере 20000 рублей носят явно чрезмерный характер.

Ишимский межрайонный прокурор при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Третьи лица Яцинин Н.Н., Шантуров И.О., представитель третьего лица АО ГСК «Югория» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные доказательства, считает заявление Казакова В.В. о взыскании судебных расходов, подлежащим частичному удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1546/2021 исковые требование Казакова В.В. к ООО ЧОО «Защитник» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба 235 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения 8000 рублей, расходы по государственной пошлине 5854 рубля. В остальной части иска отказано (л.д.239-245 т.1). Решение суда вступило в законную силу.

Согласно квитанции к серии ЮП № 0075223 от 21.09.2021 года Казаков В.В. оплатил адвокату Ипатенко А.М. сумму 20000 рублей за составление иска Казакова В.В. к ООО ЧОО «Защитник» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Актом выполненных работ от 09.03.2022 истцом Казаковым В.В. подтверждено, что адвокатом НО «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов» Ипатенко А.М. в период с 21.09.2021 года по 09.12.2021 года выполнены следующие виды работ: составление искового заявления истца Казакова В.В. к ответчику ООО ЧОО «Защитник» о взыскании причиненного вреда, участие в судебных заседаниях суда по гражданскому делу № 2-1546/2021 в качестве представителя истца Казакова В.В. Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями соглашения, выполнены в срок. Казаков В.В. претензий к адвокату Ипатенко А.М. относительно качества и объема выполненных и оказанных услуг не имеет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по делу было проведено одно судебное заседание непродолжительное по времени, в котором объявлялся один перерыв, с участием адвоката Ипатенко А.М., также адвокатом подготовлены ходатайства об обеспечении иска, об истребовании доказательств по делу, адвокат участвовал при проведении подготовки по делу.

Применение принципа пропорциональности при взыскании расходов недопустимо, так как в части материального ущерба требования судом удовлетворены полностью, снижение размера компенсации морального вреда не влечет пропорционально уменьшения расходов на представителя, так как данные требования неимущественного характера.

С учетом объема выполненной адвокатом Ипатенко А.М. работы по данному делу, непродолжительности занятости адвоката при участии по делу, несложности данного гражданского дела, суд считает, что в разумных пределах, в пользу истца Казакова В.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Казакова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Защитник» в пользу Казакова В.В. судебные расходы в размере 15000 рублей, в остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 15 дней со дня оглашения.

Председательствующий И.В. Клишева

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева