Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2354/2023 ~ М-2094/2023 от 05.06.2023

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

.... адрес

    Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., при секретаре судебного заседания Васьковой Ю.М. рассмотрев гражданское дело по иску Митюговой Ю.В. к ООО «Родники Сибири» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Митюгова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Родники Сибири» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование указав, что истец, является собственником автомобиля Lexus RX г/н №. .... по адресу адрес произошло столкновение автомобиля Lexus RX г/н №, которым управлял истец и автомобиля Лада г/н № под управлением Чиркова А.Н. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Прибывшие сотрудники ГИБДД на место случившегося ДТП, составили административный материал на водителя Лада г/н №, в котором установили, что в его действиях содержится состав административного правонарушения по ч.1. ст. 12.15 КоАП. Данное постановление в установленный законом срок, обжаловано не было. Собственником виновного транспортного средства является ООО «Родники Сибири». Обязательная автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия». .... страховая организация возместила истцу страховое возмещение в размере 160 100 руб. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «АвтоОценка», размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составляет 352 639 руб. без учета износа. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 192 539 руб.; 44 050, 78 руб. в качестве возмещения судебных расходов, а именно: оплата услуг представителя - 30 000 руб., оплата госпошлины - 5 050,78 руб., оплата услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 9 000 руб., почтовые расходы в размере 231,50 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.80 т.1).

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, указав, что оснований для возложения на Чиркова А.Н. ответственности не имеется. Доказательств, подтверждающих факт заключения договора аренды автомобиля нет. После ДТП работник ответчика ООО «Родники Сибири» приехал на место, перегрузил соответствующую воду в другую машину и уехал. Считают, что Чирков А.Н. состоял в договорных правоотношениях с ответчиком, в связи с чем, ООО «Родники Сибири» должны нести материальную ответственность.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, пояснив, что в материалах дела присутствует достаточное количество доказательств того, что между ООО «Родники Сибири» и Чирковым А.Н. не было каких-либо трудовых отношений, между ними присутствовали договорные отношения, в частности, договор аренды. Позиция истца не состоятельна и не находит своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны являлись работником и работодателем, а также, что представленный договор носит мнимый характер. Письменные возражения поддержала (л.д.82-84, 185-187 т.1).

Третье лицо Чирков А.Н. участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что .... был взят в аренду автомобиль по договору аренды у организации где раньше работал, чтобы осуществить перевозку строительных материалов. .... на автомобиле марки Лада г/н № он попал в ДТП в районе адрес. Считает, что сможет отдать деньги за ущерб машин и аренду машины как только получит аванс (л.д.113 т.1).

Представители третьих лиц в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменных возражений не представили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, .... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Lexus RX г/н №, которым управлял истец и автомобилем Лада г/н № под управлением Чиркова А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от .... Чирков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от .... N 1090, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с ним).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus RX г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», собственника транспортного средства Лада г/н № ООО «Родники Сибири» в САО «Ресо-Гарантия».

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, .... произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 160 100 руб., что подтверждается копией квитанции АО «Почта Банк» (л.д.44).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Митюгова Ю.В. просила взыскать ущерб с владельца источника повышенной опасности – собственника ООО «Родники Сибири».

Стоимость восстановительного ремонта составляет 352 639 руб., что подтверждается экспертным заключением № от .....

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению убытков, составляющих разницу между фактическим ущербом и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, суд приходит к следующему.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Лада г/н № являлось ООО «Родники Сибири», однако как следует из пояснений представителя ответчика в момент ДТП водитель Чирков А.Н. управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от .....

С доводами представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком является водитель Чирков А.Н. суд считает возможным не согласиться по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП, то есть в чьём законном владении фактическом пользовании находился источник повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ответчика выбыл из его владения по мимо его воли.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Лицо, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его арендатор.

В обоснование факта сдачи в аренду служебных автомобилей представитель ответчика ссылалась на показания свидетеля ФИО6 пояснившего, что является заместителем директором организации ООО «Аукционный дом «Сириус», расположенной по адресу: адрес. У ООО «Аукционный дом «Сириус» около года или двух лет имеются договорные отношения с ООО «Родники Сибири» по поводу доставки воды. У ООО «Родники Сибири» он видел три машины: два Ларгуса и газель. Обращались к директору ООО «Родники Сибири» за арендой автомобиля. Оплату по договору аренды транспортного средства от .... производили наличными.

Однако представленный ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа не является единственным доказательством наделения лица, то есть Чиркова А.Н. не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством.

Из объяснения Митюговой Ю.В. на месте ДТП .... следует, что .... 17.54 управляя транспортным средством Lexus RX г/н № двигаясь по адрес со стороны адрес в направлении адрес в районе адрес почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Обнаружила, что в ее транспортное средство врезался автомобиль Лада №.

Из объяснений водителя Чиркова А.Н. на месте ДТП следует, что .... около 17.54 он управлял транспортным средством Лада №, двигаясь по адрес в районе адрес не выдержал дистанцию до впереди едущего транспортного средства Лексус №, в результате произошло ДТП. Вину в ДТП признает.

В объяснении Чирковым А.Н. оставлена информация о том, что он работает в ООО «Родники Сибири», при этом договор аренды сотрудникам ГИБДД водителем не предъявлялся.

Указанное обстоятельство, а именно факт работы водителя Чиркова А.Н. у ответчика, подтверждается пояснениями свидетеля ФИО7 которая пояснила, что является матерью истца и в момент ДТП находилась в ее автомобиле. На машине виновника ДТП была наклейка «Шунгит вода», после ДТП он вышел из машины, признал свою вину. После этого они сели в машину, а виновник ДТП остался на улице, за ним приехал мужчина на большой машине и они перегрузили воду в бутылях. После этого мужчина на большой машине уехал, а виновник ДТП сел в машину к истцу, пояснил, что признает вину, рассказывал, что недавно трудоустроился в эту компанию, а также что у него нечего брать, так как много кредитов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия .... законным владельцем автомобиля являлось ООО «Родники Сибири», которое передало право управления транспортным средством Чиркову А.Н., но пользовалось транспортным средством по своему усмотрению, в частности, на данном транспортном средстве осуществлялась доставка товара с ведома и в интересах ООО «Родники Сибири» их клиентам, соответственно Чирков А.Н. управлял транспортным средством по заданию и в интересах юридического лица ООО «Родники Сибири».

Доводы представителя ответчика о признании Чирковым А.Н. вины в ДТП и обязательстве компенсировать ремонт транспортного средства Ларгус, принадлежащего ООО «Родники Сибири», не подтверждает законность владения автомобилем и не опровергает факт выполнения последним обязанностей по управлению автомобилем по поручению ООО «Родники Сибири» и в их интересах.

Как следует из представленного договора аренды п.2.4.7. ответственность за ущерб причиненный имуществом, подлежит обязательному страхованию, которое обязан осуществить Арендатор за свой счет, однако действующий у ответчика страховой полис не ограничивал список лиц допущенных к управлению указанным транспортным средством и не требовал дополнительной страховки.

Более того, п.3.1. размер арендной платы в день составлял 2500 руб., которая должна вноситься каждый расчетный день в срок до 14 часов следующего дня, после дня использования автомобиля, в безналичном порядке путем внесения денежных средств в кассу Арендодателя либо по реквизитам, указанным в договоре. Обязательства считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет (л.д.87 т.1).

Факт заключения и подписания договора аренды и его условий водителем Чирковым А.Н. не подтверждены, последний уклонился от явки в судебное заседание. Обстоятельства, изложенные в письменном отзыве о рассмотрении дела в его отсутствие, поступившем от имени Чиркова А.Н. (л.д.113 т.1) в суд, в качестве письменного доказательства приняты не могут быть, поскольку не отвечают требованиям допустимости письменного доказательств.

Также, допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения Чирковым А.Н. договора аренды в части оплаты арендной платы за использование автомобиля в период с .... до ...., так и до ...., суду не предоставлено. Представленные приходные ордера, оформленные (л.д.137-139 т.1) ответчиком, не являются бланками строго отчетности и в качестве доказательств приняты быть не могут. При этом, достоверных доказательств зачисления денежных средств на корреспондентский счет ответчика во исполнение обязательств Чиркова А.Н. по договору аренды автомобиля материалы дела не содержат.

Доказательств расторжения договора аренды транспортного средства ответчиком с Чирковым А.Н., передачи по акту приема-передачи собственнику автомобиля от арендатора также суду не представлено, что еще раз свидетельствует о том, что автомобиль из владения и пользования ООО «Родники Сибири» не выбывал.

Из представленных сведений ОСФР по адрес (л.д.115 т.1) Чирков А.Н. в спорном периоде трудоустроен не был, сведения о доходах от деятельности в налоговом органе отсутствуют (л.д.121-122 т.1).

Из представленного суду штатного расписания ООО «Родники Сибири» на .... следует, что в штате организации состоят (л.д.193-195 т.1) директор и главный бухгалтер на 0,5 ставки, заместитель директора 1 ед., 2 диспетчера, 2 водителя экспедитора.

При этом, из представленных трудовых договоров судом установлено, что в период с .... по .... осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя ФИО8 (л.д.196-200 т.1), с .... по .... ФИО9 (л.д.201-204 т.1), с .... по .... ФИО10 (л.д.205-209 т.1), соответственно на момент заключения договора аренды автомобиля .... и на момент ДТП .... в штате организации работники по должности водитель-экспедитор отсутствовали, что не исключает факт допуска Чиркова А.Н. к выполнению обязанностей по указанной должности.

Указанные обстоятельства полностью согласуются с объяснениями Чиркова А.Н. и пояснениями свидетеля ФИО7, опрошенной в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности (л.д.201-204 т.1), пояснившей, что после ДТП из автомобиля виновника выгружали воду в бутылях, а сам автомобиль имел логотипы организации, осуществляющей продажу питьевой воды.

При таких обстоятельствах в силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на водителя Чиркова А.Н., поскольку он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Размер причиненного ущерба автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего .... ответной стороной не опровергнут, от проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта представитель ООО «Родники Сибири» отказалась. Последствия разъяснены и понятны.

Исходя из того, что размер фактически причиненных истцу в результате ДТП убытков, понесенных в результате ремонта автомобиля, превышает размер произведенной страховщиком АО «Альфа-Страхование» выплаты (л.д.61-75 т.1), с ООО «Родники Сибири», как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 192 539 руб. (352 639 руб.– 160 100 руб.).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение в добровольном порядке денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта неоплаты ответчиком материального ущерба, причиненного ДТП - убытков.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик на момент обращения истца в суд с настоящим иском не исполнил требования, то в силу положений ст. 395 ГК РФ это является основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.

Таким образом, с ответчика ООО «Родники Сибири» в пользу Митюговой Ю.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из действующей в период фактической оплаты долга ключевой ставки Банка России на остаток задолженности по обязательству, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Реализация права лица на ведение своих дел в суде через представителей, предусмотрена положениями ст. ст. 48-49 ГПК РФ.

Представленные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из соглашений на оказание услуг представителя от .... следует, что истцом за услуги представителя оплачено 30 000 руб.

Определяя конкретный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на подготовку письменных документов, представление стороной доказательства в подтверждение своей правовой позиции, объем выполненной представителем работы (консультационные услуги, подготовка правовой позиции по делу; составление искового заявления, предъявление его в Советский районный суд адрес, участие не менее чем в 4 судебных заседания), исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит понесенные истцом расходы на защиту своих прав соразмерными и подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы в сумме 9000 руб. - подготовка оценки стоимости ущерба, почтовые расходы в сумме -231,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5050,78 руб., в связи с чем, подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Родники Сибири» (№) в пользу Митюговой Ю.В. (№) стоимость ущерба в сумме 192 539 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 050,78 руб., оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., оплате услуг оценщика 9000 руб., почтовые расходы в сумме 231,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 192 539 руб., со дня вступления решения суда в законную силу и до полного погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в адрес через Советский районный суд адрес суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья                                  И.В. Лукашевич