Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-146/2022 от 05.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД: 38MS0017-01-2022-001168-55 (№ 2-722/2022, № 11-146/2022)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Прогресс» к Сергеева Л.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителей ответчика Сергеева Л.П. - Лисовенко П.Б., Иванова И.В. на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Литвинец В.А. от <Дата обезличена>,

установил:

Истец ООО «Управляющая организация Прогресс» (далее - ООО «УО Прогресс») обратилось с исковым заявлением к ответчику Сергеева Л.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании доводов иска указано, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. 297Б, оформленного протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ООО «УО Прогресс» избрано в качестве управляющей организации. Собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>Б, <адрес обезличен>, является Сергеева Л.П. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению оплаты за коммунальные услуги образовалась задолженность в размере 8 319,23 рублей.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, который был вынесен <Дата обезличена>, определением от <Дата обезличена> судебный приказ на основании поступивших возражений должника Сергеева Л.П. отменен.

На основании изложенного, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Сергеева Л.П. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 8 319.23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи от <Дата обезличена> (с учетом определения об исправлении описки от <Дата обезличена>) исковые требования удовлетворены.

С Сергеева Л.П. в пользу ООО «Управляющая организация Прогресс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 8319,23 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Представители ответчика по доверенности Лисовенко П.Б., Иванова И.В. обратились с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав в обоснование доводов, что судом были нарушены требования ст. 2 ГПК РФ. Мировой суд неправильно истолковал нормы материального права, спор разрешен судом на основании доводов истца ООО «УО Прогресс» без учета норм Жилищного Кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Мировым судом нарушены нормы гражданского законодательства, касающиеся возникновения и прекращения обязательств. Договор содержания общего имущества в доме, представленный истцом по своей правовой природе относится к возмездным договорам оказания услуг. В отсутствии права управления, квитанций об оплате и платежных поручений ООО «УО Прогресс», подтверждающего затраты на содержания дома, на основании сомнительных актов выполненных работ (некоторые даже не подписаны истцом) принято решение в пользу истца. При этом нарушен принцип преюдиции, мировой суд неправомерно отказал в приобщении к материалам гражданских дел вступивших в законную силу решений Арбитражных судов по делам А19-6771/2022, А19-6667/2022, А19-1845/2022, А19-1735/2022, А19-22623/2021, А19-15473/2021, А 19-15224/2021, А19-10574/2021, которыми установлен факт отсутствия денежных затрат в спорный период перед РСО.

Мировой суд нарушил нормы процессуального права не дав оценку письменным доказательствам, приобщенным к материалам дела договоров с РСО, первичных платежных документов, подтверждающих обслуживание дома ТСН «АкадемПлюс», создав правовую неопределенность, из-за разницы правового подхода, высказанного Верховным Судом РФ, Арбитражным судом Восточно - Сибирского округа, Арбитражным судом и решением мирового суда. При этом предоставив возможность ООО «УО Прогресс», в деятельности которой имеются признаки банкротства.

Решение суда не содержит правовой оценки другим документам, подтверждающим финансово-хозяйственную деятельность ТСН «АкадемПлюс» расчет тарифов, сметы доходов и расходов за 2021 и 2022 год, отчет о финансовой деятельности ТСН «АкадемПлюс» за 2021 год, утвержденный общим собранием, годовые планы работ, в совокупности с договорами с РСО, платежными документы подтверждающие целевые расходы товарищества, акты сверки, протоколы общих собраний за 2021 и 2022 год.

При вынесении решения не проведена проверка расчета «задолженности» по коммунальным платежам: применен тариф 2019, а не 2021, 2022, утвержденный протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома.

Судом не принят во внимание факт оплаты по платежному поручению услуг по обслуживанию ООО «ЛИЦ» со стороны ТСН «АкадемПлюс», и возложена обязанность на члена ТСН повторно оплатить уже оплаченные коммунальные услуги ООО «ЛИЦ» на основании акта выполненных работ, которое не является доказательством несения трат; не исключен из расчета период времени с июля по ноябрь 2021 г. начисления по ХВ и ВО на основании представленного истцом дополнительного соглашения заключенного <Дата обезличена>

Мировым судом отказано в приобщении уведомления прокурора Свердловского округа г. Иркутска и сведений из СУ ГСУ Иркутской области о возбуждении уголовного дела, подтверждающим факт двойных начислений по ТКО с 2019 года. В случае удовлетворения судом запроса и проверки указанных обстоятельств, сумма начислений уменьшилась в два раза.

В решении суда не дана правовая оценка следующим юридическим фактам: отсутствие действующего договора по управлению и содержанию общего имущества собственников дома с ООО «УО Прогресс»; отсутствие платежных документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на счет ООО «УО Прогресс»; отсутствие актов сверок с поставщиками РСО; отсутствие протокола общего собрания собственников об избрании управляющей организацией ООО «УО Прогресс».

Судом ошибочно применены нормы права, не подлежащие применению, дано им неверное толкование и сделан вывод о том, что ТСН нарушил процедуру подачи заявления о внесении изменений в реестр лицензий в связи с выбором собственников иного способа управления МКД, вопреки разъяснений Министерства строительства и ЖКХ РФ о том, что ТСН «АкадемПлюс», как некоммерческая организация, лишена права ставить вопросы об исключении дома из реестра лицензий, в связи с тем, что не является лицензиатом и участником правоотношений между органами Госжилнадзора Иркутской области и истцом.

На основании изложенного, заявители жалобы просили отменить решение мирового суда судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> и принять по делу новое решение.

От представителя ООО «УО Прогресс» Гришкевич А.В., действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой представитель просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Лица, участвующие в деле, их представители не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель ответчика, являющаяся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСН «АкадемПлюс» по доверенности Лисовенко П.Б. просила о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Истец ООО «УО Прогресс», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в суде апелляционной инстанции не направил, о причинах неявки не сообщил.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда г. Иркутска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу:
<адрес обезличен>Б, <адрес обезличен>, общей площадью 67,2 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ответчику с <Дата обезличена>

Мировой судья при принятии решения исходил из наличия у истца права на управление многоквартирным домом в данный период, в том числе на начисление и выставление платежных документов на оплату услуг по содержанию многоквартирного дома, а также на осуществление данной деятельности, поскольку собственниками помещений не соблюдена процедура внесения изменений в реестр лицензий в отношении управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, находит данный вывод мирового судьи ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального закона, а также принятым без учета определения Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЭС22-5215, решения Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу №А19-17319/2021.

В соответствии с частями 2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании требований частей 1, 1.3, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 7 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из протокола общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес обезличен>Б, от <Дата обезличена> усматривается, что управление данным домом осуществляла управляющая организация ООО «УО Прогресс».

Как следует из письменных доказательств, а также подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) по делу № А19-17319/2021, <Дата обезличена> собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>Б, провели общее собрание, на котором принято решение о создании товарищества собственников жилья - ТСН «АкадемПлюс» для осуществления управления многоквартирным домом.

ТСН «АкадемПлюс» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ <Дата обезличена>, основным видом деятельности является совместное управление общим имуществом данного многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № А19-17319/2021 (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) установлено, что 7 июля и <Дата обезличена> ТСН «АкадемПлюс» сообщило ООО «УО Прогресс» об изменении способа управления домом, потребовав передать техническую и иную документацию в отношении жилого дома, что не было выполнено истцом. Обязанность ТСН по управлению многоквартирным домом возникла с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости (протокол от <Дата обезличена> <Номер обезличен>). Соответствующим обстоятельством определяется и момент прекращения правоотношений по управлению многоквартирным домом управляющей организацией. Волеизъявление собственников помещений на определение способа управления многоквартирным домом или смену управляющей организации носит приоритетный характер. В свою очередь, внесение в реестр лицензий сведений о начале управления многоквартирным домом носит заявительный (вторичный) характер. Соответственно, полномочия лица, управляющего многоквартирным домом, прекратились в связи с принятием собственниками соответствующего решения об изменении способа управления домом, а не в связи с принятием органом жилищного и строительного надзора решения о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий. При этом, само по себе внесение изменений в реестр лицензий не свидетельствует о том, что лицо, управляющее домом, после включения жилого дома в его лицензию будет управлять многоквартирным домом до момента окончания срока такой лицензии вне зависимости от решений собственников (в том числе об изменении способа управления домом).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>Б, от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) утвержден годовой отчет деятельности ТСН «АкадемПлюс» за 2021 год, подтверждены и утверждены решение общего собрания собственников от <Дата обезличена> о выборе способа управления - ТСН «АкадемПлюс», решение собственников об изменении способа управления МКД, прекращении (расторжении) договора управления МКД с ООО «УО «Прогресс» в связи с выбором собственниками способа управления МКД ТСН «АкадемПлюс» с <Дата обезличена>

Согласно разъяснениям в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела ТСН «АкадемПлюс», несмотря на отказ ООО «УО Прогресс» передать документацию на многоквартирный дом, с <Дата обезличена> фактически приступило к управлению многоквартирным домом, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями, с собственниками помещений дома, по итогам работы за 2021 год представила собственникам отчет о расходовании денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома, который был утвержден решением общего собрания от <Дата обезличена>

Между ТСН и Сергеева Л.П. заключен договор управления многоквартирным домом от <Дата обезличена>

Согласно справке ТСН «АкадемПлюс» от <Дата обезличена> у
Сергеева Л.П. отсутствует задолженность по оплате за жилое помещение по состоянию на <Дата обезличена>

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, руководствуясь статьями 135, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ООО «УО Прогресс» не вправе требовать с ответчика взыскания платы за жилое помещение, коммунальные услуги, поскольку в спорный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не являлось управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома, не осуществляло деятельность по его управлению, так как в данный период управление домом на основании решения общего собрания собственников от <Дата обезличена> осуществляло и продолжает осуществлять в настоящее время ТСН «АкадемПлюс», которое и вправе осуществлять начисление и сбор с собственников помещений дома платы за жилое помещение, коммунальные услуги.

При этом не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора соблюдение срока и порядка осуществления действий по внесению в ГИС ЖКХ сведений в отношении лицензии ООО «УО Прогресс» в части начала и окончания управления данным многоквартирным домом, поскольку юридически значимым обстоятельством является фактическое осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом в заявленный период на основании решения общего собрания собственников от <Дата обезличена>, которые осуществлялись ТСН «АкадемПлюс».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спор между управляющими компаниями не может влечь для собственников помещений последствия в виде двойной оплаты оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, истец вправе требовать взыскания с ТСН уплаченных обществом денежных средств по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, решение мирового судьи в части взыскания с Сергеева Л.П. задолженности по оплате коммунальных платежей подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, поскольку мировой судья неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по настоящему гражданскому делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Прогресс» к Сергеева Л.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.

Председательствующий судья: Л. В. Жильчинская

Мотивированное апелляционное определение принято 30 октября 2022 г.