Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2022 (11-531/2021;) от 23.11.2021

Мировой судья судебного участка № 46

Санкт-Петербурга Меньшикова И.Ю.

Дело № А-11-14/22 13 января 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Петровой М.Е.

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истицы Семеновой Л.И.,

ответчика Степаняна В.В.,

представителя ответчика – Стрельникова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Любови Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 46 СПб от 16.08.2021 года по иску Семеновой Любови Ивановны к ИП Степаняну Ваагн Вардгесовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица Семенова Л.И. обратилась в судебный участок № 46 Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП Степаняну В.В. о защите прав потребителей, указав, что 30.09.2020 года между Семеновой Л.И. и ИП Степанян В.В, был заключен договор № 006860 на замену дисплея планшета Samsung Galaxy Tab A6. За указанную услугу истец внесла предоплату в размере 1 400 рублей. Дата выполнения заказа согласована сторонами 01.10.2020 года. Однако, в установленный срок ответчик услугу по замене дисплея планшета не выполнил. 12.10.2020 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за услуги и за получением планшета. До настоящего времени планшет находится у ответчика, денежные средства за оказанную услугу не возвращены. Истица с учетом требований ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 990 рублей – стоимость приобретения нового планшета, сумму предоплаты за не оказанную услугу – 1400 рублей, 2 800 рублей – неустойку, 200 рублей – за получение сведений из налоговой инспекции, 375 рублей – почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 СПб от 16.08.2021 года исковые требования Семеновой Любови Ивановны к ИП Степаняну Ваагн Вардгесовичу о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ИП Степаняна В.В. в пользу Семеновой Л.И. взысканы денежные средства за не оказанную услугу в сумме 1400 рублей, неустойку в сумме 1400 рублей, штраф в сумме 1400 рублей, почтовые расходы в сумме 375 рублей, судебные расходы в сумме 200 рублей. Суд также обязал ответчика вернуть истцу планшет. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истица Семенова Л.И. просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме, ссылаясь на то, мировой судья необоснованно снизил размер неустойки до суммы 1400 рублей, т.к. общая сумма выполнении заказа установлена приемщиком в 2 800 рублей, что отражено в квитанции. Она в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла свои исковые требования, однако, суд нарушил ее законные права, необоснованно изменил ее исковые требования в части возврата ей планшета. В мастерской находится три планшета такой же марки, какой из них является ее, непонятно. Также неизвестно, пользовался или нет кто-нибудь ее планшетом в течение года. Стоимость планшета, который она купит в магазине – это расходы, которые она произведет для восстановления нарушенного права, т.е. ее убытки. К материалам дела приобщено фото планшета с ценой товара, сделанное ею с прилавка магазина, стоимость которого составляет 12 990 рублей.

Истица в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме. Просила решение мирового судьи изменить, удовлетворить в полном объеме ее требования, пояснила, что судья приняла ее уточненные требования, однако, нарушила ее права, необоснованно изменила ее исковые требования в части возврата ей планшета. В мастерской находится три планшета такой же марки, какой из них является ее, непонятно. В каком состоянии теперь находится ее планшет, также неизвестно. Неустойка должна быть взыскана в полном объеме, в сумме 2800 рублей, эта сумма является ценой заказа, которая указана в квитанции, снижение неустойки до суммы 1400 рублей неправомерно.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснили, что в своих возражениях они просили снизить размер неустойки до суммы 1400 рублей, которую оплатила истица. Взыскание убытков считают необоснованными, планшет находится в мастерской, они готовы его вернуть в любое время. Планшет находится в том же состоянии, в котором его принесла истица.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 года между Семеновой Л.И. и ИП Степанян В.В. был заключен договор № 006860 на замену дисплея планшета Samsung Galaxy Tab A6.

За указанную услугу истец внесла предоплату в размере 1 400 рублей.

Дата выполнения заказа согласована сторонами 01.10.2020 года.

Однако, в установленный срок ответчик услугу по замене дисплея планшета не выполнил.

12.10.2020 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за услуги и за получением планшета.

До настоящего времени планшет находится у ответчика, денежные средства за оказанную услугу не возвращены.

В соответствии с п. 1. ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил сроки выполнения услуги по замене дисплея планшета, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о возврате уплаченных за не оказанную услугу денежных средств в сумме 1400 рублей, подлежат удовлетворению.

    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки в соответствии с положением абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать сумму предварительной оплаты оказываемой услуги, в данном случае суммы - 1400 рублей, мировой судья правомерно определил ко взысканию неустойку в размере 1 400 рублей.

Доводы истицы о том, что размер неустойки должен ограничиваться суммой в 2800 рублей – цены оказываемой услуги, указанной в квитанции, суд отклоняет, поскольку истицей была внесена оплата не в полном объеме, лишь в сумме 1 400 рублей, в связи с чем размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты оказываемой услуги.

Требования истицы о взыскании убытков в размере 12 990 рублей, что составляет стоимость нового планшета, мировой судья обоснованно признал не подлежащим удовлетворению, т.к. доказательств утраты планшета или невозможности его дальнейшего использования по вине ответчика не представлено.

Напротив, ответчик неоднократно предлагал истице забрать свой планшет, и в данном судебном заседании подтвердил, что планшет находится в мастерской, в том же состоянии, в котором его принесла истица, и, следовательно, не утрачен, поэтому истица в любое время может получить свой планшет.

Доводы истицы о том, что стоимость нового планшета является ее убытками, суд находит несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются.

Ссылки истицы на то, что в мастерской находится несколько планшетов аналогичной марки, из которых невозможно определить, какой из них является ее собственностью, также не являются основанием для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости нового планшета, при этом суд учитывает, что данные утверждения основаны лишь на предположениях истицы, доказательств, достоверно подтверждающих, что ей возвратили вещь, которая ей не принадлежит, материалы дела также не содержат.

Также мировым судьей правомерно удовлетворены требования истицы о взыскании штрафа в сумме 1400 рублей, судебных расходов в сумме 200 рублей (истребование сведений из налоговой инспекции), почтовых расходов в сумме 200 рублей.

Суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на то, что требования об обязании ответчика передать ей планшет ею не заявлялись, и мировой судья нарушил ее права, необоснованно изменив ее исковые требования в части возврата ей планшета, не могут быть приняты во внимание, т.к. указание в решении суда на обязание ответчика вернуть истице ее планшет, в связи с частичным удовлетворением требований истицы, является обязанностью суда при разрешении споров о защите прав потребителей, и напротив, направлено на защиту прав потребителя.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

    Учитывая изложенное, обжалуемое решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

     Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 46 ░░░ ░░ 16.08.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.01.2022 ░░░░