Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2020 от 05.02.2020

Мировой судья Митин А.С.

Дело №11-19/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года                 город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Копыловой О.С.,

при секретаре Никитенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Видинева В. В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Обнинского судебного района Калужской области от 17 октября 2018 года по иску Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Калужской области» к Видиневу В. В. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2018 года Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Калужской области» обратилось в суд с иском к Видиневу В.В. о взыскании переплаченной суммы пенсии за период с 1 января 2012 года по 31 января 2017 года в размере 47 961 рубль 60 копеек. В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ всем пенсионерам Министерства обороны РФ был произведён пересмотр пенсий с использованием специального программного обеспечения, в том числе и ответчику. При этом в результате счётной ошибки, допущенной программным обеспечением (неверное сложение периодов военной службы), ответчику процентная надбавка за выслугу лет была установлена в размере 30% к окладам денежного содержания, вместо положенных 25%, в связи с чем возникла переплата пенсии. Счётная ошибка была выявлена при проведении контрольных мероприятий в октябре 2016 года и в сентябре 2017 года.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Обнинского судебного района Калужской области от 17 октября 2018 года с учётом дополнительного решения от 16 ноября 2018 года и определения об исправлении описки от 13 марта 2019 года постановлено: исковые требования ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» к Видиневу В.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить частично; взыскать с Видинева В.В. в пользу ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» сумму переплаченной пенсии в размере 15 019 рублей 88 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с Видинева В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 11 марта 2020 года Видинев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» в судебном заседании 11 марта 2020 года полагала решение и.о. мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района Калужской области от 17 октября 2018 года с учётом дополнительного решения от 16 ноября 2018 года и определения об исправлении описки от 13 марта 2019 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Так из материалов дела следует, что Видинев В.В. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и получателем пенсии за выслугу лет с 11 июня 1996 года по настоящее время в центре социального обеспечения военного комиссариата Калужской области.

В связи с принятием Федерального закона от 7 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Федерального закона от 8 ноября 2011 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», постановления Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года №992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту» с 1 января 2012 года всем пенсионерам Министерства обороны Российской Федерации, в том числе ответчику, был произведён пересмотр пенсий.

Истец ссылается на то, что пересмотр пенсий производился в централизованном порядке с использованием специального программного обеспечения, из-за счетной ошибки которого при сложении периодов военной службы Видиневу В.В., ему неправильно была установлена процентная надбавка за выслугу лет в размере 30% к окладам денежного содержания, вместо положенных 25% (при выслуге лет 19 лет 03 месяца 22 дня).

Согласно расчёту истца размер переплаченной ответчику процентной надбавки за выслугу лет за период с 1 января 2012 года по 31 января 2017 года составил 47 961 рубль 60 копеек.

Истец указывает на то, что счётная ошибка в начислении пенсий части пенсионерам с 1 января 2012 года была обнаружена при проведении контрольных мероприятий составом ревизионной группы отдела подсчёта выслуги лет и контроля за назначением пенсий ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» в октябре 2016 года и в сентябре 2017 года.

Письмом Военного комиссариата Калужской области от 21 декабря 2016 года Видиневу В.В. сообщено о том, что при перерасчёте ему пенсии с ДД.ММ.ГГГГ программным обеспечением была неправильно установлена (пересмотрена) процентная надбавка за выслугу 19 календарных лет (30% вместо 25%), указанная ошибка устранена с ДД.ММ.ГГГГ, размер его пенсии составил 22 430 рублей 18 копеек в месяц.

Разрешая спор, мировой судья, применив положения Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», регламентирующих пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, проходивших военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом применения срока исковой давности, исходил из того, что была допущена счётная ошибка в вопросе подсчёта ответчику периодов выслуги лет для исчисления процентной надбавки за выслугу лет при пересмотре пенсий в результате неправильного сложения периодов военной службы на базе программного обеспечения.

Однако, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании изложенного, необоснованно выплаченная гражданину пенсия (надбавка к пенсии) может быть взыскана с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счётной ошибки.

Неправильное исчисление денежного довольствия военнослужащего, в том числе начисление и выплата не положенных ответчику надбавок и премии, не является счётной ошибкой, поскольку под счётной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчёта при математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, т.е. неправильное применение правил математики. К счётной ошибке нельзя отнести внесение ошибочных сведений о выслуге лет.

Исходя из положений приведённых правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения и счётной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется, доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии счётной ошибки в вопросе подсчёта Видиневу В.В. периодов выслуги лет для исчисления процентной надбавки за выслугу лет при пересмотре пенсий в результате неправильного сложения периодов военной службы на базе программного обеспечения опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу, что внесение в базу данных пенсионеров Министерства Обороны России ошибочных сведений о выслуге лет для исчисления ежемесячной надбавки является достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия и не свидетельствует о наличии счётной ошибки.

При таких обстоятельствах решение и.о. мирового судебного участка №15 Обнинского судебного района Калужской области от 17 октября 2018г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Обнинского судебного района Калужской области от 17 октября 2018 года по иску Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Калужской области» к Видиневу В. В. о взыскании сумм неосновательного обогащения отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Калужской области» к Видиневу В. В. о взыскании сумм неосновательного обогащения отказать.

Судья                         О.С.Копылова