Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11631/2023 от 07.09.2023

Судья: Бурдина Д.Ю.     

дело № 2-266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Мельниковой О.А.,

Баданова А.Н.,

при секретаре                Бережном Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 25.07.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО11 к ФИО1 об устранении нарушений права пользования земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт №) устранить нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 2499 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленного на земельном участке забора и освобождении земельного участка от демонтированного забора в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании права собственности, отказать в полном объеме…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений права пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2 135 кв.м..

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним (истцом) и муниципальным районом Безенчукский Самарской области, произведено перераспределение исходных смежных земельных участков, после чего ему на праве собственности стал принадлежать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2499 кв.м.. В процессе инженерно-геодезических изысканий для кадастровых работ кадастровым инженером был произведён выезд на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и установлено, что на плане (приложения) к свидетельству № и постановлению администрации Екатериновской волости № от ДД.ММ.ГГГГ., б/н, ДД.ММ.ГГГГ, по точкам (1-2) указан смежный землепользователь «ФИО12», в межевом плане но точкам (н1 - н2) указаны земли не разграниченной государственной или муниципальной собственности. «ФИО12» - ранее была правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, границы которого, состоят на учете в ЕГРН по точкам в межевом плане (н2 -нЗ), также установлено, что при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № границы были уточнены в ходе дачной амнистии. Кроме того, установлено, что территория указанная в межевом плане по точкам (н1 - н2) является самовольным захватом и подлежит выкупу у ОМС.

Ссылаясь на то, что ответчицей ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № без законных оснований был установлен забор и нахождение чужого забора на принадлежащем истцу земельном участке создаёт препятствия в пользовании участком, просил обязать ФИО1 устранить чинимые нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 2499 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, путём демонтажа установленного на земельном участке забора и освобождения земельного участка от демонтированного забора, установив срок для исполнения решения суда два месяца.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО11, в котором просила признать право собственности за ней, установить границы земельного участка в границах фактического пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 364 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; снять с кадастрового учета земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; зарегистрировать право собственности на земельный участок за ФИО1 расположенный по адресу: <адрес> в фактических границах пользования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым принять новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель адвокат ФИО15, действующая на основании ордера, поддержали доводы апелляционной жалобы, а также заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ФИО6 – адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель КУМИ администрации м.р. Безенчукский ФИО8, действующая на основании доверенности, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО11 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 78-81).

Указанный земельный участок был образован в результате объединения двух земельных участков.

Первый участок находился в кадастровом квартале №, площадью 364 кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов, расположен по адресу: <адрес> относится к землям государственная собственность на который не разграничена.

Второй участок с кадастровым номером №, площадью 2135 кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий целевое назначение: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО11, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО11 и муниципальным районом Безенчукский Самарской области в лице временно исполняющей обязанности руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области ФИО8 произведено перераспределение исходных смежных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения об образованном новом земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2499 кв. м, расположенном по адресу: Россия<адрес>

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

В пункте 46 приведенного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

ФИО11 в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что на территории принадлежащего ему земельного участка, образованного после объединения земельных участков с кадастровым номером № и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, находится забор, возведённый ФИО1

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Государственный кадастровый учет права собственности ФИО1 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором она просит признать за ней право собственности на указанный выше земельный участок, в границах фактического землепользования, указывая, что несмотря на то, что согласно договора купли-продажи земельного участка от 1995 года приобрела в собственность земельный участок у ФИО12 площадью 1100 кв.м., она имеет право пользоваться и ей принадлежит земельный участок площадью 1467 кв.м.

Отклоняя доводы ФИО1, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО12 продала, а ФИО1 приобрела в собственность земельный участок площадью 1100 кв.м. (том 1, л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи, ФИО12 выделен земельный участок площадью 0,0467 кв.м. под номером <адрес> (том 1 л.д. 95-96) постановлением №71 Екатериновской сельской администрации Безенчукского района.

ФИО12 указанный земельный участок не оформляла, и кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что она распорядилась им.

Согласно материалам гражданского дела 2-593/2011, ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО12 о признании права собственности на земельный участок, просила суд признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 26.07.2011г исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

При оформлении земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план, согласно которого площадь участка кадастровым инженером также была определена в размере 1100 кв.м. (том 1, л.д. 208-239).

Согласно заключению судебной экспертизы ППК Роскадастр определено местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по выявленным долговременным межевым знакам, существующему ограждению - забору, и координаты характерных точек его границ, что схематически отражено на рис. 16 (том 1 л.д. 176-207). Площадь данного земельного участка, по результатам проведенных измерений, составила 1516 кв.м, что на 416 кв.м больше площади (1100 кв.м), внесенной в ЕГРН. При проведении экспертизы установлено несоответствие фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, границам, отраженным в ЕГРН, заключающееся в общем их смещении, а также в существенном изменении конфигурации данного участка, что схематически отображено на рис. 17. Ввиду отсутствия иных долговременных межевых знаков, определяющих иное прохождение на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1100 кв.м, установить при проведении экспертизы причины изменения прохождения границ исследуемого участка не представляется возможным. При проведении экспертизы, исходя из материалов гражданского дела, установлено что спорная часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлялась по Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеется забор, представляющий собой ограждение на бетонном фундаменте, предназначенный для определения границ исследуемого объекта недвижимости и предотвращения доступа посторонних лиц на участок. Такой забор не имеет несущих, строительных конструкций, самостоятельного хозяйственного (функционального) назначения (выполнение производственных процессов различного вида, хранение продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов), не является отдельным объектом гражданского оборота, а лишь выполняет обслуживающую функцию по отношению к земельному участку. Соответственно, данный забор не может относиться к капитальному строению, является неотъемлемой частью земельного участка и следует его судьбе, исходя из положений ГК РФ, ГрК РФ и Закона № 384-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на земельный участок в границах, соответствующих фактическому землепользованию, поскольку доказательств правомерности пользования земельным участком в площади, превышающей площадь приобретенного по договору земельного участка, впоследствии поставленного на кадастровый учет в уточненных границах по заявлению ФИО1 в лице представителя, не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания по ходатайству ее представителя.

Судебной коллегией предоставлено право стороне, не участвовавшей в судебном заседании, предоставить новые доказательства, которые она не смогла представить по причине неявки в судебное заседание. К материалам дела приобщены истребованные судебной коллегией архивные документы Администрации м.р. Безенчукский Самарской области.

Из указанных новых доказательств следует, что земельный участок площадь 1000 кв.м. распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Екатериновской сельской администрации списан с ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и закреплен за его женой ФИО12, участок под дачу. Постановлением той же администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со строительством жилых домов по берегу Волги, которые не входят в <адрес>, считать с № по № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Из приложения к данному постановлению следует, что за ФИО12 числится номер вновь присвоенного объекта – №.

Постановлением Администрации Екатериновской волости Безенчукского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № устранена техническая ошибка при переобмере земельного участка №, принадлежащего ФИО10, и указано, что общая его площадь составляет 2135 кв.м.

Анализ представленных новых доказательств выводы суда первой инстанции не опровергает. ФИО11 приобрел земельный участок № площадью 2135 кв.м., который ранее числился за ФИО10, в свою очередь, за ФИО9, а впоследствии за его супругой ФИО12, числился участок № площадью 1000 кв.м.

Ссылка ФИО1 на то, что фактически ФИО12 являлась собственником земельного участка площадью 1467 кв.м. (в настоящее время 1563 кв.м.), что истец по встречному иску основывает на «донаделе» земельного участка ФИО12, отклоняется судебной коллегией, поскольку подобный «донадел», как указывает ФИО1, происходил после заключения сделки купли-продажи, ФИО12 как в отзыве на иск, так и на апелляционную жалобу, поддерживает позицию, что она продавала земельный участок площадью 1100 кв.м., и кроме того, адресная привязка земельного участка площадью 1000 (по договору 1100) кв.м. и выделенного впоследствии площадью 467 кв.м. не совпадает, что также указывает на то, что ФИО1 приобрела тот земельный участок, который стороны указали в договоре купли-продажи, и на который она своими последовательными действиями признала право собственности и границы которого установила.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 обосновывала встречные исковые требования фактическим пользованием земельным участком, указывая, что фактически он закреплен за ФИО1 и она является собственником данного участка в его фактической конфигурации. Требования о том, что при межевании земельного участка по заявлению ФИО1 была допущена реестровая ошибка, не заявлялись, и оснований для проверки данных доводов с учетом поступивших новых доказательств, не указывающих на это обстоятельство, судебная коллегия не усматривает. Также истцом по встречному исковому заявлению не заявлялось требование о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, и с учетом установленных по делу фактически обстоятельств, совокупности представленных доказательств, оснований для проверки действительности данного соглашения в отсутствие соответствующих требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, основания для назначения по делу судебной экспертизы для проверки наличия или отсутствия реестровой ошибки при определении границ земельного участка ФИО1, с учетом поступивших новых доказательств, не имеется и заявленное ФИО1 ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения. ФИО1 не доказан факт приобретения земельного участка в площади, превышающей указанную в договору, равно как и возникновения у нее права собственности на земельный участок площадью 467 кв.м., который выделен ФИО12 после заключения оговора купли-продажи, то есть перехода права собственности на иной земельный участок с иными характеристиками (№ площадью 1000 (1100) кв.м.). Ссылка ФИО1 на то, что допущена ошибка, связанная с указанием ФИО12, отклоняется как не подтвержденная объективными доказательствами. Ссылка на декларацию о факте использования земельного участка отклоняется, поскольку данный документ, во-первых, оспаривается ФИО12, во –вторых, противоречит правоустанавливающим документам, подтверждающим право собственности ФИО1, в-третьих, сам факт использования земельного участка ФИО1 в площади, превышающей указанную в правоустанавливающих документах, не оспаривается сторонами, но при этом не является допустимым доказательством, подтверждающим правомерность такого использования. Судебная коллегия признает ошибочной позицию ответчика по первоначальному иску, основанную на отождествлении правомочий пользования и владения с собственностью.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлялось ФИО1, при ответе на поставленные вопросы судебные эксперты указали на невозможность определения причин столь значительного несоответствия документально зафиксированным границам фактическому местоположению земельного участка. Оценивая представленные документы с правовой точки зрения, судебная коллегия не находит признаков реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ФИО1, которое произведено на основании установленной решением суда площади участка, впоследствии границы уточнены по заявлению ФИО1 в лице ее представителя. Само по себе фактическое пользование земельным участком в площади, превышающей установленную документально и внесенную в ЕГРН, не свидетельствует о возникновении у ФИО1 права собственности на превышающую указанную площадь часть участка. Ссылка апеллятора на то, что в договоре 1995 года стороны предусмотрели возможность изменения площади участка, отклоняется, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 совершены действия по уточнению границ приобретенного земельного участка, которые образовали площадь 1100 кв.м.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно оценки свидетельских показаний, подтвердивших как пояснения стороны истца по первоначальному иску, так и пояснения ФИО12, о том, что изначально имелся деревянный забор, который не соответствовал впоследствии возведенному забору, что также указывает в своей совокупности на пользование земельным участком в большей площади без законных на то оснований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при принятии решения о передаче земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ФИО11, Администрация м.р. Безенчукский Самарской области должна была увидеть наличие ограждения, что послужило бы препятствием в предоставлении участка, отклоняется, поскольку в сведениях ЕГРН отсутствуют данные о правообладателе предоставленного ФИО11 земельного участка, ФИО1 доказательств возникновения права на него не представлено, ФИО12 эти обстоятельства также не оспаривает.

Ссылка на то, что решение суда не содержит указание на координаты забора, который должен быть демонтирован, отклоняются, поскольку решение суда содержит однозначное указание на то, что на ФИО1 возложена обязанность по демонтажу забора, который находится к границах земельного участка ФИО11, и поскольку такие границы установлены, решения суда первой инстанции нельзя признать неисполнимым.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 25.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: