Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2022 от 25.01.2022

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Коломна,

Московская область 28 марта 2022 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре Рябчиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козловой В.В. на определение старшего инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козловой Валентины Викторовны,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козловой Валентины Викторовны прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Козлова В.В. его обжаловала, просила отменить, привлечь к административной ответственности второго участника ДТП.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, потерпевший ФИО4 в судебное заседание Коломенского городского суда Московской области не явился, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оригинал административного дела, представленный административным органом, выслушав мнение Козловой В.В., а также ее защитника ФИО6, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, из материалов дела усматривается, что решением вышестоящего должностного лица – начальника отдела ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Между тем, пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Более того, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ФИО4 административным правонарушением причинен имущественный вред, то согласно ст.25.2 КоАП РФ он является потерпевшим по настоящему делу.

Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом к участию в деле как потерпевший ФИО4 не привлечен, и, соответственно, его права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и законные интересы, как участника производства по делу об административном правонарушении, не соблюдены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В целом, из решения начальника отдела ГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жалоба на определение должностного лица рассмотрена в отсутствие Козловой В.В. и потерпевшего Гудкова В.А.

Как пояснили в судебном заседании Козлова В.В. и ее защитник Андреев А.С. о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом они извещены не были, решение вынесено в их отсутствие.

При этом, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО1, а также потерпевшего ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела ГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО5, как вышестоящим должностным лицом, материалы дела не содержат.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение прав, участников производства по делу об административном правонарушении, на защиту.

В связи с изложенным, решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу отдела ГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу.

В связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы должностным лицом отдела ГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Козловой Валентины Викторовны – отменить, дело направить на новое рассмотрение в отдел ГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Н.А. Буколова