Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-223/2023 от 24.03.2023

63RS0031-01-2023-002036-03

12-223/2023

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти, Самарская область, 02 июня 2023 года

ул. Белорусская, 16

    Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А., с участием защитника заявителя Кузнецова П.А. – Кузнецова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова П.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции Писаревой О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

        Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

        Не согласившись с указанными постановлением, Кузнецов П.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль в момент фиксации правонарушения в его пользовании не находился, управление транспортным средством осуществляла Кузнецова Л.А.

    Защитник Кузнецова П.А. – Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

    Судом в качестве свидетеля допрошена Кузнецова Л.А., которая будучи предупрежденной по статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она управляла транспортным средством Лада 219220 Калина государственный регистрационный знак №, ехала за внучкой. Автомобиль она купила у своего сына, однако переоформить не успела. В полис ОСАГО на указанный автомобиль она вписана.

Проверив материалы дела, включая видеоматериалы, с учетом доводов жалобы, выслушав защитника, свидетеля Кузнецову Л.А., судья пришел к следующему.

    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

    В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

    В части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где указано, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется в том числе, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

    Из постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что06 марта 2023 года в 09:02:14 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА 219220 KALINA, государственный регистрационный знак № 163, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся Кузнецова П.А., в нарушение п.6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

        Заявитель просит отменить постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль в его пользовании не находился, поскольку был передан в пользование Кузнецовой Л.А., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля Лада Калина заключенного между Кузнецовым А.А. и Кузнецовой Л.А., копией ПТС, полисом ОСАГО, согласно которому Кузнецова Л.А. является лицом, допущенным к управлению.

        В подтверждение доводов суду представлены копия ПТС автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак №, который содержит сведения о смене собственника; копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовым А.А. и Кузнецовой Л.А.; сведения о страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецов П.А. является собственником автомобиля Лада 219220 Калина государственный регистрационный знак №, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является Кузнецова Л.А.; копий свидетельства о регистрации транспортного средства Лада Калина государственный регистрационный знак №, согласно которому собственником является Кузнецов П.А.; копией водительского удостоверения Кузнецовой Л.А.

        Оценивая по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства, представленные заявителем в подтверждение доводов о его непричастности к совершению правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, судья приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позволяют сделать вывод о том, что принадлежащий заявителю автомобиль Лада 219220 Калина государственный регистрационный знак Х 660 МВ 163 в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании иного лица, а именно Кузнецовой Л.А., в свою очередь подтверждающими показания свидетеля Кузнецовой Л.А. Также на фотографиях отчетливо видно, что за рулем транспортного средства находится женщина.

        Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Кузнецова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова П.А. являются необоснованными и подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова П.А. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Кузнецова П.А. удовлетворить.

    Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции Писаревой О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова П.А., с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Кузнецова П.А. состава данного административного правонарушения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                  А.А. Багрова