Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2022 от 16.03.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Остроуховой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Подымовой А.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Ивановой Ю.В.,

подсудимого Коликова О.Н.,

защитника адвоката Илюхина Н.С., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 319585 от 13 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коликова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Коликов А.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени предшествующий 22 часам 17 минутам ДД.ММ.ГГГГ Коликов О.Н. находился у д. 26 по <адрес>, где на тротуаре обнаружил банковскую карту № № публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») с банковским счетом № №, открытым в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя ранее незнакомой ему несовершеннолетней ФИО11, на которой находились денежные средства ФИО12, с возможностью бесконтактной оплаты покупок на сумму до 1000 рублей, путем прикладывания карты к терминалу оплаты и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Разумовской Н.П., с банковского счета № № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО11.

Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № №, выпущенной к банковскому счету №№, открытого на имя несовершеннолетней ФИО11, Коликов О.Н., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО12 и желая их наступления, из корыстных побуждений, Коликов О.Н., используя банковскую карту № № ПАО «Сбербанк России» с возможностью бесконтактной оплаты товаров в размере до 1000 рублей, действуя без разрешения ФИО12 в период времени с 22 часов 17 минут по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществил самостоятельно путем прикладывания карты к терминалу оплаты 3 покупки товаров, а именно:

- в торговой организации «<данные изъяты>, расположенной по адресу : <адрес> на сумму 80 рублей 00 копеек;

- в торговой организации «<данные изъяты>», расположенной по адресу : <адрес>, осуществил оплату двух покупок на сумму 999 рублей 64 копейки, на сумму 507 рублей 70 копеек, а всего покупок на общую сумму 1507 рублей 34 копейки.

Таким образом, в период времени с 22 часов 17 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Коликов О.Н. похитил с банковского счета № №, открытого на имя ФИО11, денежные средства, принадлежащие ФИО12, на общую сумму 1587 рублей 34 копейки.

С похищенным Коликов О.Н. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО12 имущественный ущерб на общую сумму 1587 рублей 34 копеек.

В судебном заседании подсудимый Коликов О.Н. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Руководствуясь ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний Коликова О.Н., данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, на тротуаре около д.26 по <адрес>, он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которой были указаны имя и фамилия владелицы. Впоследствии ему стало известно в ходе следствия, что данная карта принадлежала несовершеннолетней ФИО11, а находившиеся на банковском счете данной банковской карты денежные средства принадлежали ФИО12. При осмотре карты он обнаружил, что она поддерживает функцию бесконтактной оплаты, после чего решил приобрести различные товары в магазинах. В магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, около в 22час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ он при помощи указанной банковской карты приобрел бутылку пива «<данные изъяты>» за 80 рублей. В тот же день в магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес> (ТЦ «<данные изъяты>»), около 22 час. 25 мин. -22 час. 30 мин. он приобрел различные продукты питания путем осуществления 2–х платежей на суммы около 999 рублей и 507 рублей. Банковскую карту он выкинул. Данную кражу он совершил в связи с тем, что на указанный период времени ему нужны были денежные средства. Ущерб он возместил в полном объеме. На видеозаписи из магазина с камер видеонаблюдения расположенных по адресу: <адрес>. (магазин «<данные изъяты>») за ДД.ММ.ГГГГ он узнал себя, когда осуществлял оплату с банковского счета банковской картой несовершеннолетней ФИО11 ( т. 1 л.д. 76-78, т 1 л.д. 55-59);

Прослушав указанные показания, подсудимый Коликов О.Н. их полностью подтвердил.

Вина подсудимого Коликова О.Н. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО12 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у ее дочери ФИО11 в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № №, привязанная к банковскому счету № №. Данная банковская карта открыта на имя ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. ФИО11 находилась на остановке «<данные изъяты>» г. Тулы. Встретившись, они направились на автомобиле Лада <данные изъяты> г/н №. в <адрес>. По приезду в <адрес>, её дочь ФИО11 обнаружила, что указанная банковская карта у нее отсутствует. Они поняли, что утеря произошла в момент посадки в автомобиль на остановке «<данные изъяты>». В ее присутствии ФИО11 зашла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», где обнаружила, что на ее банковской карте недостаточное количество денежных средств, а также по ней совершаются оплаты в торговых точках Пролетарского района г. Тулы, после чего ФИО11 заблокировала указанную банковскую карту. Через приложение «Сбербанк Онлайн» стало известно, что с банковской карты были совершены оплаты на сумму: 80 руб. в магазине «<данные изъяты>»;999 руб. 64 коп. и в сумме 507 руб. 70 коп. в магазине «<данные изъяты>». Все оплаты происходили 25 февраля 2022 года. С банковской карты ФИО11 были списаны денежные средства на общую сумму 1 587 руб. 34 коп. Кому-либо банковскую карту ее дочь не передавала. Списанные денежные средства являются её ( Разумовской Н.П.) личными денежными средствами. Указанными денежными средствами дочь пользуется с ее разрешения. Ущерб от преступления со стороны Коликова О.Н. возмещен ( т.1 л.д. 23-25)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 35-38), согласно которым у нее в пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк» № №, привязанная к банковскому счету № №. Данная банковская карта открыта на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. она находилась на остановке «<данные изъяты>» г. Тулы (направление в сторону центра города) и ждала мать - ФИО12. В это время указанная банковская карта находилась у нее в одном из карманов куртки. Дождавшись ФИО12, она села к ней в машину <данные изъяты> г/н №. По приезду в <адрес>, она обнаружила, что указанная банковская карта у нее отсутствует, она сразу поняла, что утеряла ее, когда садилась в автомобиль к матери. Далее, она зашла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», где обнаружила, что на ее банковской карте недостаточное количество денежных средств, а также по ней совершаются оплаты в торговых точках Пролетарского района г. Тулы, после чего она заблокировала указанную банковскую карту. Через приложение «Сбербанк Онлайн» ей стало известно, что с ее банковской карты были совершены оплаты на сумму: 80 руб. в магазине «<данные изъяты>»; 999 руб. 64 коп. и в сумме 507 руб. 70 коп. в магазине «<данные изъяты>». Все оплаты происходили ДД.ММ.ГГГГ. Указанные оплаты по банковской карте она не совершала, карту никому не передавала. Таким образом, с ее банковской карты списаны денежные средства на общую сумму 1 587 руб. 34 коп. Данных оплат она не совершала, кому-либо банковскую карту не передавала. Денежные средства, которые хранятся на указанной банковской карте принадлежат ее матери - ФИО12, которыми последняя периодически разрешает ей пользоваться. Каких-либо доходов она не имеет, состоит полностью на обеспечении матери (т.1 л.д. 35-38);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коликов О.Н. в присутствии защитника Илюхина Н.С. указал, об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о хищении денежных средств с банковской карты ФИО11, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 63-69);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что были осмотрены:

- CD-диск с записями камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес>, на которых имеются изображения кассы, терминала для оплаты, где стоит мужчина, одетый в куртку серого цвета, джинсы серого цвета, серую шапку с белым узором, который пробивает товары, производя оплату банковской картой серого цвета;

-скриншоты, поступившие ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о преступлении от несовершеннолетней ФИО11, согласно которым Коликовым О.Н. в торговой организации «<данные изъяты>, расположенной по адресу : <адрес> в 22 часа 17 минут приобретено товаров на сумму 80 рублей 00 копеек; в торговой организации «<данные изъяты>», расположенной по адресу : <адрес>, в 22 часа 25 минут приобретено товаров на сумму 999 рублей 64 копейки, в 22 часа 29 минут приобретено товаров на сумму 507 рублей 70 копеек, а всего покупок на общую сумму 1507 рублей 34 копейки.;

-история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» № №, выпущенной к банковскому счету №4081 №, Разумовской А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведены списания денежных средств в счет оплаты товаров на сумму 80 рублей 00 копеек; 999 рублей 64 копейки; 507 рублей 70 копеек ( т.1 л.д.41-48)

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, суд приходит к следующим выводам.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО12, несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 на предварительном следствии. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было, в связи с чем суд признает показания потерпевшей достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая показания подсудимого Коликова О.Н. на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что он дал последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые подтверждаются, как показаниями потерпевшей ФИО12, несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, так и письменными доказательствами. Допросы Коликова О.Н. на стадии предварительного следствия проведены в присутствии защитника, в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Из протокола допроса следует, что перед допросом все права Коликову О.Н. были надлежащим образом разъяснены, в том числе право отказаться от дачи показаний и норма закона об использовании данных показаний как доказательств по делу в случае дальнейшего отказа от них. Достоверность изложения в протоколах показаний Коликова О.Н. заверена подписями как самого Коликова О.Н., так и его защитником.

Оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд считает, что вина Коликова О.Н. в судебном заседании полностью доказана, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание поведение Коликова О.Н. в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, он понимал и понимает характер общественно опасных действий, связь между своим поведением и его результатом, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Коликов О.Н. на учете у врача-психиатра и врача- нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников в отношении него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коликова О.Н., суд признает в силу п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коликова О.Н., не имеется.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении Коликову О.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. Препятствий к назначению данного вида наказания не установлено.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому Коликову О.Н., положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как полагает, что применение данной нормы не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, с учетом данных о личности подсудимого, мера пресечения по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос относительно вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 000 (░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░: ░░░ 7105506527; ░░░ 710501001; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░, ░/░ 04661░22650; ░/░ 40101810700000010107, ░░░ 047003001, ░░░░░ 70701000, ░░░ 18811603121010000140.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: CD-░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░