Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-148/2023;) от 13.04.2023

Дело № 11 – 2/2024                        15 февраля 2024 года

УИД 78MS0087-01-2022-002765-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Фетисенко Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 7/2023-87 по апелляционной жалобе Русановой Светланы Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года по гражданскому делу № 2-7/2023-87 по иску ДПК «Орехово-Южный» к Русановой Светлане Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    ДНП «Орехово-Южный» обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 12 800 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет обязанности по оплате установленные кооперативом размеры взносов. Приказом бывшего конкурсного управляющего в 2019 году установлен размер ежегодных членских взносов в размере 12 800 рублей. Отсутствие между собственником земельного участка и кооперативом договора о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого кооператива. Ответчик имеет в собственности участок с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес> Истец нес расходы на обслуживание электросетевого оборудования, по оплате электроэнергии, были заключены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Членские взносы подлежали уплате ежегодно, поквартально, не позднее последнего числа соответствующего текущего квартала.

    Решением мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года исковые требования ДПК «Орехово-Южный» удовлетворены, постановлено: «Взыскать с Русановой Светланы Геннадьевны, <дата> рождения, <_> в пользу ДПК «Орехово-Южный» сумму неосновательного обогащения в размере 12 800 рублей.

    Взыскать с Русановой Светланы Геннадьевны в доход государства государственную пошлину в размере 512 рублей».

    В апелляционной жалобе Русанова С.Г. просит решение мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истец ей не представил копию уточнённого иска, истцом пропущен срок исковой давности, судом неверно применены нормы материального права.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 п. 1 указанной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 указанного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 3 названной статьи лица, указанные в части 1 указанной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, изменение законодательства с 01.01.2019 не изменило правового регулирования правоотношений между собственником земельного участка, находящегося в границах территории садоводства и не являющегося членом товарищества и товариществом, в границах которого расположен земельный участок, пользование общим имуществом как в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так и в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предполагается платным.

Для лиц, ведущих индивидуальное садоводство, предусмотрена законом обязанность по уплате расходов на содержание и пользование общим имуществом садоводческого объединения независимо от наличия или отсутствия заключенного с таким объединением договора. Расходы на содержание данного имущества являются необходимыми, обусловленными хозяйственной деятельностью дачного объединения, возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, возложена в соответствии с действующим законодательством.

С учетом приведенных правовых норм ответчик в силу прямого указания закона вне зависимости от ее волеизъявления обязана вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 13.04.2017 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.12.2016 78 АБ № 2193374.

На основании решения Исполкома Призерского городского совета народных депутатов Ленинградской области от 14.04.1988 утверждены планы отводов земельных участков и выданы Государственные акты на право пользования землей дачно-строительным кооперативам г. Ленинграда в районе п. Орехово.

Уставом ДПК «Орехово-Южный», утвержденным 06.04.2002, предусмотрена обязанность членов товарищества своевременно уплачивать вступительные, членские, целевые взносы, в размерах и в сроки, установленные общим собранием членов товарищества.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2016 года ДПК «Орехово-Южный» был признан несостоятельным (банкротом), на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 конкурсным управляющим ДПК «Орехово-Южный» утвержден Клиндух Д.В.

В силу статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего от осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущества должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим Комаровым В.А. приказом № 4 от 29.03.2019 установлен размер взносов – 12 800 рублей.

Лица, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории кооператива, за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом уплачивают денежные средства в размере членских взносов в установленные для членов кооператива сроки.

Согласно статье 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Из смысла указанных норм следует, что к конкурсному управляющему переходят полномочия общего собрания членов, правления объединения, председателя правления, то есть всех органов управления, кроме полномочий отдельно указанных в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, а именно принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника, в связи с чем доводы ответчика о необоснованности утвержденных конкурсным управляющим размеров членских взносов и необходимости их утверждения решениями общего собрания, обосновано отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, кооперативом были понесены административно-хозяйственные расходы необходимые для организации общей инфраструктуры и содержанию общего имущества; что подтверждается заключенными договорами электроснабжения с АО «Петербургская сбытовая компания», по которым у кооператива имелась задолженность, взыскиваемая в период с 2016 по 2019 в судебном порядке.

Также ДПК «Орехово-Южный» 01.04.2019 был заключен договор по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей, выставлены счета на оплату услуг и в судебном порядке взыскана задолженность.

Суд первой инстанции, исходя из представленных истцом договоров, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления ДПК деятельности по организации общей инфраструктуры, содержанию общего имущества и несению административно-хозяйственных расходов с этим связанных. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку полномочия конкурсного управляющего установлены Федеральным законом, его приказы для ответчика, хотя и не являющегося членом кооператива, но собственника земельного участка в ДПК, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории кооператива, обязательны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, пользуясь объектами инфраструктуры кооператива, ответчик извлекла из этого для себя выгоду, то есть фактически бесплатно использовал общее имущество и объекты инфраструктуры ДПК без определенной платы, что нельзя признать соответствующим закону.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе общего имущества.

В системной взаимосвязи приведенных выше положений следует установить, что лицо, не являющееся членом некоммерческого объединения, - собственник земельного участка, находящегося в пределах такого объединения, обязано вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования объединения, поскольку в ином случае на стороне такого лица образуется неосновательное обогащение.

В силу с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из названных выше положений закона, следует установить, что юридически значимыми обстоятельствами по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, услуги по управлению дачным поселком являются: факт принадлежности имущества некоммерческому объединению (управления имуществом); факт использования ответчиком такого имущества без установленных оснований; размер имущественной выгоды, которую получил ответчик за время пользования чужим имуществом; наличие произведенных затрат на содержание объектов инфраструктуры партнерства, имущества общего пользования, управление поселком.

Таким образом, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что партнерство владеет имуществом общего пользования, а истец управляет объектами инфраструктуры, определив их перечень, размер имущественной выгоды, извлеченной ответчиком за счет пользования имуществом, а также благами, которые предоставляет управляющая организация, исходя из тех расходов, которые управляющая компания понесла фактически на указанные цели.

Доказательств оплаты обязательных платежей за 2019 год ответчиком не представлено, равно как и доказательств отсутствия инфраструктуры на территории дачного потребительского кооператива. Пользование объектами инфраструктуры происходит на платной основе, а доказательств заключения ответчиком договоров на обслуживание с другими организациями суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказательств погашения задолженности как лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке и пользующимся объектами инфраструктуры садоводства, обслуживание которых осуществляет истец, не представлено, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Факт пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДПК, в силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется в силу характера права собственности как абсолютного права. Доказывать невозможность пользования объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, благами от управления партнерством, невозможность доступа к своему земельному участку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен ответчик.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и устанавливается в три года.

В соответствии со статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пункт 3 статьи 204 ГК РФ.

Согласно материалам дела исковое заявление поступило в адрес суда 26 сентября 2022 года, судебный приказ в отношении ответчика был отменен на основании возражений истца 28 июля 2022 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что согласно приказу № 4 по ДПК «Орехово-Южный» от 29.03.2019, которым установлена обязанность оплаты ежегодных членских взносов и их размер, обязанность поквартальной их оплаты не позднее последнего дня платежного квартала.

С учетом периодичности оплаты (до последнего дня платежного квартала, какими соответственно являются 31 марта, 30 июня, 30 сентября, 31 декабря), о нарушенном праве в связи с неоплатой членских взносов истец должен был узнать в 2019 году соответственно 01 января.

Таким образом, требования об уплате членских взносов за 2019 года предъявлены в пределах срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Не усматривается судом апелляционной инстанции и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года по гражданскому делу № 2 – 7/2023-87 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Русановой Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 22 февраля 2024 года