Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2020 от 08.07.2020

Дело № 64RS0027-01-2020-000483-48

Производство № 12-28/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 августа 2020 года                                  город Петровск

Судья Петровского городского суда Саратовской области Коваль А.В., при секретаре Архиповой Ю.С., с участием заявителя Савельева И.В. и его защитника - адвоката Кремнева В.Ю., представившего удостоверение № 1964 и ордер № 273, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савельева Ильи Викторовича на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области Боловинцева Д.В. от 03 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области Боловинцева Д.В. от 03 июля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савельева И.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 июля 2020 года у д. <адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Савельев И.В. в жалобе просит суд это определение изменить, исключив из мотивировочной части указание на то, что Савельев И.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, из п. 1 резолютивной части определения исключть указание на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а п. 2 резолютивной части определения исключить в полном объеме, указывая, что инспектор, не усмотрев состава административного правонарушения, фактически, сделал вывод о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, то есть допустил противоречие в этом процессуальном документе.

В судебном заседании Савельев И.В. и его защитник Кремнев В.Ю. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям, уточнили, что просят исключить из п. 2 резолютивной части обжалуемого определение указание на нарушение Савельевым И.В. п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

При рассмотрении жалоб и протестов на решения по делам об административных правонарушениях предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность таких решений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения нормами КоАП РФ не предусмотрена. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.Несмотря на это, описательно-мотивировочная часть определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июля 2020 года старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области содержит ссылку на нарушение Савельевым И.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно на то, что последний, управляя автомобилем, … не выбрал безопасную скорость движения…, своими действиями Савельев И.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ…». Резолютивная часть указанного определения также содержит ссылку на нарушение Савельевым И.В. пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1 резолютивной части «… нарушения п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ….», п. 2 резолютивной части «… усматривается нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ….».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Так, обжалуемым определением инспектора от 03 июля 2020 года в возбуждении по делу об административном правонарушении отказано за отсутствием состава в действиях Савельева И.В. административного правонарушения и при этом установлена его виновность в нарушении п. 10.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию принятого в отношении Савельева И.В. решения в части выводов о его виновности в совершении ДТП и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым исключить из обжалуемого определения инспектора суждения о нарушении водителем Савельевым И.В. требований, содержащихся в п. 10.1 и в п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

При этом, суд учитывает, что защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июля 2020 года старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области Боловинцева Д.В. в отношении Савельева И.В. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на нарушение Савельевым И.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно на то, что последний, управляя автомобилем, … не выбрал безопасную скорость движения…, своими действиями Савельев И.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ…» и, исключив из резолютивной части указанного определения указание на нарушение Савельевым И.В. п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ, и указание на то, что « … в действиях Савельева И.В. усматривается нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ….».

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                             А.В. Коваль