Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2024 (12-276/2023;) от 29.11.2023

дело №

УИД №RS0№-29

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ФИО1, и его представителя ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, считает его незаконным. В обоснование жалобы указано, что, согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения, после поворота налево он держался крайней правой полосы, но ввиду погодных условий автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, попал в занос. Продолжая тормозить, он предпринял все попытки предотвратить ДТП, но врезался в правую центральную часть автомобиля. Отметил, что инициатором ДТП не являлся.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, суду показал, что ехал на автомобиле «Мицубиси Лансер» по <адрес>, около собора по правой полосе, шел снег, был гололед, разделительной полосы не было видно, ширина дороги позволяла ехать в две полосы. Впереди него ехал автомобиль марки «Киа», он ехал сзади него, держался правой полосы, автомобиль марки «Киа» стало заносить, он, видя это, начал плавно тормозить. Автомобиль марки «<данные изъяты>» врезался в отбойник. Он старался соблюдать дистанцию, но в итоге не успел затормозить и врезался в правую сторону автомобиля «Киа». Не согласен с постановлением, потому что, если бы автомобиль «<данные изъяты>» не занесло, тогда он не попал бы в ДТП.

Представитель заявителя ФИО3 жалобу поддержал, суду показал, что автомобиль ФИО1 ехал сзади автомобиля «<данные изъяты>», держался правой стороны дороги, дорога была заснеженной. Автомобиль «<данные изъяты>» ехал немного левее. Ситуация была с соблюдением ПДД, ФИО1 выбрал соответствующую дистанцию. Автобиль «<данные изъяты>» занесло, его стало водить сначала влево, затем вправо и потом врезался в отбойник. Мой доверитель соблюдал пункт 9.1, 10.1 ПДД, он, увидев препятствие, снизил скорость и предпринял торможение. В действиях его доверителя нет нарушений ПДД. Доказательств о том, что ФИО1 не соблюдал и нарушил ПДД, в материалах дела не имеется. Автомобиль «<данные изъяты>» развернуло, ФИО1 предпринял торможение и ударился в правую переднюю дверь автомобиля «<данные изъяты>». Считает, что постановление инспектора ГИБДД необходимо отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласилась, показала, что ехала по <адрес>, повернула на мост, ее резко стало заносить, она не смогла вырулить и врезалась в отбойник, она сразу же вышла из машины и увидела, что в правый бок машины врезалась машина ФИО5, он протаранил правую переднюю дверь ее автомобиля, то есть автомобиль ФИО5 прошел юзом по всей правой стороне ее машины.

Представитель административного органа – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании показал, что в тот день он с инспектором Махмутовым находился на маршруте патрулирования, из дежурной части поступило сообщение о ДТП на <адрес>. В ходе опроса водитель автомобиля <данные изъяты>» пояснил, что водителя автомобиля «<данные изъяты>» занесло, он ехал сзади и совершил столкновение. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» пояснила, что ее занесло, она не справилась с рулевым управлением и врезалась в отбойник. Когда она вышла из машины, автомобиль «<данные изъяты>» уже врезался в ее автомобиль. На данной дороге разделительной полосы движения нет. Если бы ФИО1 держал соответствующую дистанцию, то ДТП бы не произошло. Судя по повреждениям, удар произошел в правое заднее колесо с продолжением. Локализация повреждений началась с заднего колеса. После просмотра фотографий все эти повреждения действительно были. ФИО1 не соблюдал дистанцию, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

На основании материалов дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут возле <адрес> Республики Татарстан (№), управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вина заявителя во вменяемом ему правонарушении доказана совокупностью доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и достаточности, в том числе: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с указанием на нарушение пункта 9.10 ПДД РФ в отношении ФИО1; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержащими описание повреждений автомобиля, согласующееся с обстоятельствами, указанными в оспариваемом постановлении; объяснениями обоих участников ДТП; объяснениями ФИО1, ФИО4; схемой происшествия; фотоснимками, рапортом инспектора ДПС ФИО6 и иными материалами дела.

Проверив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД, при вынесении постановления, правильно установило обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности факта нарушения пункта 9.10 ПДД РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ; назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые, в силу статьи 1.5 КоАП РФ, могли быть истолкованы в пользу заявителя, не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы заявителя и его представителя о необоснованном привлечении к ответственности, доводы об отсутствии доказательств совершения им нарушения, не состоятельны, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами, в том числе с видеозаписью и схемой происшествия, подписанной заявителем, без замечаний, свидетельствующими о том, что у заявителя имелась возможность соблюсти интервал, однако этого не было сделано.

Вопреки доводам жалобы, заявитель должен был выбрать безопасный интервал и соблюдать правила расположения транспортного средства на проезжей части, но не сделал этого, о чем свидетельствует локализация и характер повреждений на транспортных средствах, видеозапись.

Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, попал в занос, спровоцировал ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле не устанавливается виновность другого лица в совершении правонарушения. Описываемые заявителем обстоятельства не освобождали его от обязанности соблюдать безопасный боковой интервал.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна: судья                                            ФИО7