Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-263/2020 от 04.09.2020

Судья Тарасов Е.В. № 7р-263/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 25 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

рассмотрев дело по жалобе инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Сусанина Э.И. на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2020 года, вынесенное по жалобе Матвеевой Л.Б. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Сусанина Э.И. от 24 марта 2020 года <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Матвеевой Л.Б., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений отсутствуют,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Сусанина Э.И. от 24 марта 2020 года <№> Матвеевой Л.Б. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

10 июня 2020 года в Звениговский районный суд Республики Марий Эл поступила жалоба Матвеевой Л.Б. на данное постановление, направленная почтой 2 июня 2020 года. В обоснование жалобы указано, что 23 марта 2020 года её транспортным средством на основании договора аренды управлял Хайбрахманов Д.З. В связи с пропуском срока на подачу жалобы Матвеевой Л.Б. заявлено ходатайство о его восстановлении.

Определением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года Матвеевой Л.Б. восстановлен срок на обжалование указанного постановления.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2020 года постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 24 марта 2020 года <№> отменено, производство по делу в отношении Матвеевой Л.Б. прекращено по основанию отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Сусанин Э.И. просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления Матвеевой Л.Б. срока на подачу жалобы на постановление.

Согласно части 3 статьи 30.6, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

На рассмотрение жалобы должностное лицо административного органа и Матвеева Л.Б. не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Как следует из постановления от 24 марта 2020 года <№>, 23 марта 2020 года в 9 часов 49 минут 25 секунд по адресу: <адрес> <№> водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является Матвеева Л.Б., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 98 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Указанное нарушение ПДД РФ выявлено с помощью специального технического средства Декарт (свидетельство о поверке <№> до 3 октября 2021 года, погрешность прибора +/-1 км/ч).

Действия (бездействие) Матвеевой Л.Б. квалифицированы должностным лицом административного органа, как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Судья районного суда, исследовав административный материал, пришел к итоговому выводу о прекращении производства по делу, указав на отсутствие в действиях Матвеевой Л.Б. состава административного правонарушения и вмененного нарушения ПДД РФ.

В жалобе инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Сусанин Э.И. выражается несогласие с выводами судьи о наличии оснований для восстановления Матвеевой Л.Б. срока на подачу жалобы на постановление.

Между тем, данные доводы жалобы, при пересмотре дела вышестоящим судом при любой их оценке не могут повлечь отмену решения судьи суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, после истечения срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться.

Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Из анализа положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в их совокупности следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

С учетом приведенного правового регулирования после истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключается отмена решения судьи суда первой инстанции (и в случае квалификации решения незаконным и необоснованным), которым прекращено производство по делу, и направление материалов на повторное рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца, исчисляемые с момента совершения административного правонарушения, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Таким образом, на момент рассмотрения дела Верховным Судом Республики Марий Эл прошло более двух месяцев.

С учетом изложенного решение судьи районного суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Сусанина Эдуарда Иннокентьевича – без удовлетворения.

Судья С.Г. Орлова