Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2022 ~ М-749/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-913/2022                         5 июля 2022 года                           город Котлас

29RS0008-01-2022-001189-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2022 года в городе Котласе гражданское дело по иску Степановой Е. А., Кудрявцевой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Туристская компания «Котлас-тур», индивидуальному предпринимателю Борыгину А. А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Степанова Е.А., Кудрявцева М.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристская компания «Котлас-тур» (далее - ООО «ТК «Котлас-тур») о взыскании компенсации морального вреда в размере по 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что 22 декабря 2021 года между сторонами заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО «ТК «Котлас-тур» обязалось оказать Степановой Е.А., Кудрявцевой М.А. услуги по организации туристической поездки по маршруту Архангельск - Казань - Архангельск в период с 4 января по 8 января 2022 года по программе «Рождество в Казани». Истцами исполнены обязательства по оплате тура в размере 32 000 рублей, однако ответчиком услуга не оказана по причине поломки в пути транспортного средства (автобуса), в связи с чем туроператором организован возврат туристов в ..... Ожидание обратного автобуса в .... происходило в кафе д. ...., в котором было холодно. Возвращение в .... также осуществлялось в плохо отапливаемом автобусе. 18 января 2022 года на основании заявления истцов денежные средства, уплаченные за тур, возвращены туроператором, однако причиненный моральный вред самостоятельно не компенсирован, в связи с чем заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Борыгин А.А.

Истцы Степанова Е.А., Кудрявцева М.А., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились. В представленном в суд заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТК «Котлас-тур» Лютова Е.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины туроператора. Также указала, что туроператором были предприняты все зависящие от него меры по организации комфортного ожидания туристами автобуса для возвращения в     .....

Ответчик ИП Борыгин А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика       ООО «ТК «Котлас-тур», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ) определено понятие туристского продукта, как комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно абз. 6 ст. 6 Закона № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 20 декабря 2021 года между ООО «ТК «Котлас-тур» (туроператор) и Кудрявцевой М.А. (заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым, Кудрявцева М.А. приобрела на себя и истца Степанову Е.А. туристский продукт по программе «Рождество в Казани из Арх (автобус 2)» который включал в себя: размещение в 2-местном стандартном номере; 3 завтрака, 2 обеда; автобусное обслуживание; экскурсии, услуги сопровождающего, экскурсовода; входные билеты в объекты показа.

В соответствии с программой тура выезд из .... был установлен 4 января 2022 года, прибытие в .... - __.__.__.

Оплата по договору произведена истцами в полном объеме 22 декабря 2021 года, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Перевозка осуществлялась ответчиком ИП Борыгиным А.А. на основании договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 10 октября 2021 года.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиками, в пути следования в ...., при остановке в д. .... Архангельской области произошла поломка автобуса, в связи с чем состав туристической группы, в том числе истцы, находились в д. Долматово до 01 часа 30 минут 5 января 2022 года и после прибытия резервного автобуса возвращены в .....

Стоимость тура возвращена истцам ответчиком 18 января 2022 года.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения ответчиком ООО «ТК «Котлас-тур» обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Доводы ответчика о том, что отмена тура произошла не по их вине, а в связи с поломкой автобуса, суд отклоняет, поскольку они не являются основаниями, в соответствии с которыми, допускается освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанных норм чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Указанные ответчиком обстоятельства не освобождают туроператора, осуществляющего свою деятельность в сфере оказания туристских услуг, от исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по перевозке автобусом входила в состав туристского продукта, предоставляемого истцам туроператором, денежные средства пассажирами за тур были оплачены в полном объеме, вместе с тем услуга по перевозке, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана ненадлежащего качества, ответственность перед истцами за действия перевозчика, привлеченного туроператором к оказанию данной услуги, несет туроператор.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов установлен, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ТК «Котлас-тур», в размере по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о заболевании истцов простудными заболеваниями в результате действий ответчика ООО «ТК «Котлас-тур», в материалах дела не имеется.

Поскольку ИП Борыгин А.А. не является надлежащим ответчиком по делу, в иске Степановой Е.А., Кудрявцевой М.А. к нему следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «ТК «Котлас-тур» подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере по 1500 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Степановой Е. А., Кудрявцевой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Туристская компания «Котлас-тур» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристская компания «Котлас-тур» (№) в пользу Степановой Е. А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристская компания «Котлас-тур» (ИНН №) в пользу Кудрявцевой М. А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей.

В иске Степановой Е. А. (паспорт №), Кудрявцевой М. А. (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю Борыгину А. А. (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристская компания «Котлас-тур» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов                    

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года.