Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2024 (11-357/2023;) от 19.12.2023

Дело № 11-15/2024          01 февраля 2024 года

.....

Мировой судья судебного участка № 9

Северодвинского судебного района

Архангельской области

Кулаковская О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Кочина Ж.С., при ведении протокола секретарем Братушевой Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи от 11.10.2023, которым постановлено:

«возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Митрофанова ФИО5, со всеми приложенными к нему документами»,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2023 мировому судье поступило заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Митрофанова О.В.

Мировым судьей вынесено оспариваемое определение, в котором указано о возвращении заявления в связи с тем, что по представленным документам невозможно идентифицировать перевод денежных средств по договору должнику.

Далее, не согласившись с определением мирового судьи, представитель организации направил частную жалобу на определение мирового судьи, указав, что представлены достаточные доказательства заключения договора, представлена справочная информация о статусах заявок.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Представленным заявителем договором займа предусмотрено в качестве способа предоставления займа для приобретения потребительского товара посредством он-лайн займа, при оформлении простой электронной подписи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное требование не является бесспорным, поскольку не представлены доказательства бесспорности заявленных требований. К заявлению не приложены также и доказательства уведомления должника о переходе права по договору уступки прав требования и перечисления денежных средств в счет оплаты выкупленных прав. Направление заявителем на абонентский номер неперсонифицированного кода не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем, в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником; заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который направлялся индивидуальный ключ, являющийся простой электронной подписью, не подтверждена принадлежность аналога собственноручной подписи - кода (ключа) в виде комбинации цифр (СМС-сообщение) должнику, информация о транзакции по перечислению микрофинансовой организацией денежных средств.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. п. 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи, в связи с отсутствием нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ж.С. Кочина