Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13301/2023 от 25.10.2023

Судья: Тютина Е.П.                         Гр. дело №33-13301/2023

№2-671/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Топтуновой Е.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Ирины Вадимовны на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16.05.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Михайловой Ирины Вадимовны к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в пользу Михайловой Ирины Вадимовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные №), неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 609,90 рублей за каждый день, начиная со дня окончания моратория согласно постановлению правительства № от 28 марта 2022 года, а именно, с 02.10.2022 года по 21.02.2023 года, в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.04.2020 заключила с АО «Русская Телефонная Компания» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 11 128Gb Black, модель А2221, imei: №, стоимостью 60 990,00 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки. В связи с указанными обстоятельствами, истцом были предъявлены требования к продавцу товара о возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, возмещении убытков. Указанные требования в установленные сроки удовлетворены не были, были ответчиком полностью проигнорированы, в связи с чем, истец вынужден был избрать судебную защиту своих прав. 05.07.2022 Комсомольским районным судом г. Тольятти было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1125/2022 по иску Михайловой И.В. к АО «Русская Телефонная Компания». Данным решением исковые требования были удовлетворены частично. Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области требование о взыскании цены товара было удовлетворено. Однако, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судом не было удовлетворено, ввиду моратория, введенного Постановлением Правительства № от 28 марта 2022 года. Действие моратория на банкротство прекращено 01.10.2022 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 609,90 рублей за каждый день, начиная со дня окончания моратория согласно Постановлению Правительства № 497 от 28 марта 2022 года, а именно, с 02.10.2022 года, либо со дня, следующего за днем подачи заявления об отказе от применения моратория, по день фактического исполнения решения суда, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 10000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Михайлова И.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов гражданского дела №, истребованного судебной коллегией, Михайлова И.В. обратилась в суд с иском к АО «РТК», просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара сотового телефона Apple iPhone 11 128 Gb Black модель А2221 IMEI:№, взыскать денежные средства за товар в размере 60 990 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки по оказанию услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 21.01.2022 года по 07.04.2022 года (77 дней) в размере 609 рублей 90 копеек в день, а всего 46 962 рублей 30 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная с 21.01.2022 года по 07.04.2022 года (77 дней) в размере 609 рублей 90 копеек в день, а всего 46 962 рублей 30 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в сумме 609 рублей 90 копеек, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товар в сумме 609 рублей 90 копеек, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копеек, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07. 2022 года постановлено:

«Исковые требования Михайловой Ирины Вадимовны - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 128Gb заключенного 22.04.2020 года межу Михайловой Ириной Вадимовной и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу Михайловой Ирины Вадимовны стоимость товара в размере 60990 рублей; неустойку в размере 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, почтовые расходы – 214,84 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2209,70 рублей.

Обязать Михайлову Ирину Вадимовну вернуть АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb Black модель А2221 IMEI:№ в полной комплектации в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а АО «РТК» принять товар Apple iPhone 11 128 Gb Black модель А2221 IMEI:№ в полной комплектации.

Взыскать с Михайловой Ирины Вадимовны в пользу АО «РТК» судебную неустойку за неисполнение обязательства по возврату телефона Apple iPhone 11 64 GB White IMEI:№ в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения решения суда.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2022 года решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Михайловой И.В., АО «РТК» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 года апелляционное определение в части оставления без изменения решения в части взыскания с АО «РТК» в пользу истца неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.2023 года решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2022 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа, постановлено в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Михайловой Ирины Вадимовны о взыскании с АО «РТК» неустойки, штрафа отказано. В части взыскания с АО «РТК» в пользу Михайловой Ирины Вадимовны расходов по оплате услуг представителя решение суда изменено, снижен размер расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей. Взыскана с АО «РТК» государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 330 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что АО «РТК» было лишено возможности провести проверку качества и удостовериться в наличии в товаре заявленных недостатков, в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя при соблюдении установленных законом сроков, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки с последующим исчислением до момента фактического исполнения обязательств и штрафа не имеется.

Также из материалов дела №2-1125/2022 усматривается, что за выдачей исполнительного листа истец не обращалась.

При этом ранее, 19.12.2022, Михайлова И.В. обратилась в суд с настоящим иском к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 609,90 рублей за каждый день, начиная со дня окончания моратория согласно Постановлению Правительства № 497 от 28 марта 2022 года, а именно, с 02.10.2022 года, либо со дня, следующего за днем подачи заявления об отказе от применения моратория, по день фактического исполнения решения суда.

После получения иска 08.02.2023 ответчик направил по адресу регистрации истца: <адрес>, телеграмму, в которой просил предоставить банковские реквизиты в течение 5 дней с момента получения телеграммы.

Телеграмма истцом не получена.

Согласно платежному поручению № от 21.02.2023, ответчик почтовым переводом направил истцу денежные средства в сумме 78704,84 рублей во исполнение решения суда, по адресу регистрации истца: <адрес>

Почтовый перевод не получен истцом, причина возврата: «Истек срок хранения».

Установив, что телеграмма и почтовый перевод направлены по адресу регистрации истца, указанному в иске, не получены по независящим от ответчика обстоятельствам, по инициативе истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит расчету за период с 02.10.2022 до 21.02.2023, в размере 87215,70 руб. (60 990,00 руб. х 1% х 143 дня.

При этом суд на основании заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, того факта, что истец способствовала увеличению размера неустойки, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и снизил размер неустойки до 10000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что денежные средства по решению суда истцом не получены, ответчик, как установлено судом, не предпринимал мер для исполнения решения суда до поступления в суд иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения требований истца на момент вынесения решения. Также истец указывает, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 02.10.2022 по 21.02.2023 до 10 000 рублей, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем вывод суда об ограничении этой неустойки является ошибочным.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопрос о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца неустойки разрешен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.2023, которым установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки, в том числе до момента фактического исполнения обязательств, в связи с тем, что АО «РТК» было лишено возможности провести проверку качества и удостовериться в наличии в товаре заявленных недостатков, в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя при соблюдении установленных законом сроков.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Михайловой И.В., в которой истец выражает несогласие с периодом и размером взысканной судом неустойки, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16.05.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Ирины Вадимовны — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: