Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2999/2023 ~ М-2135/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-2999/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 августа 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаресудебного заседания Валиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Г.С. к Хисматуллиной З.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Попова Г.С. обратилась в суд с иском к Хисматуллиной З.Р. о взыскании денежных средств, указав, что 10 марта 2020 года между сторонами заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны обязались не позднее 10 апреля 2020 года заключить договор купли-продажи дома с земельным участком. Задаток в размере 50 000 руб. был передан ответчице. Договор купли-продажи не был заключен, поскольку банком не был выдан кредит. До настоящего времени возврат суммы задатка не произведен. Истица просила взыскать с ответчицы 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 534 руб.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.

Ответчица, ее представитель в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебном заседании с иском не согласился.

Суд, заслушав представителя истицы, ответчицу, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 309 указанного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1, п.2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст. 381 того же Кодекса, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 10 марта 2020 года между сторонами заключено соглашение, по условиям которого продавец - Хисматуллина З.Р. обязуется продать покупателю Поповой Г.С., а покупатель купить и оплатить недвижимость: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно п. 2 указанного договора в обеспечение принятых на себя покупателем обязательств продавец получил от покупателя сумму в размере 50 000 руб., которая входит в стоимость объекта - 3 700 000 руб.

В соответствии с п. 3 данного договора срок его действия до 10 апреля 2020 года.

Таким образом, подписанное сторонами соглашение фактически является предварительным договором купли-продажи, поскольку позволяет установить условия отчуждения объекта, характеристики объекта и порядок его передачи, а спорная денежная сумма в размере 50 000 руб. является задатком, которым обеспечивалось возникшее из соглашения обязательство сторон (продавца и покупателя) заключить договор купли-продажи на согласованных условиях в определенный срок. Задаток, в том числе, выполнял и платежную функцию, поскольку в случае заключения договора, внесенная сумма была бы зачтена в счет стоимости объекта.

Однако в срок, указанный в соглашении, стороны основной договор купли-продажи не заключили.

Из пояснений представителя истицы, данных в судебном заседании, следует, что истица не имела возможности приобрести жилой дом и земельный участок в указанный срок у ответчицы в связи с тем, что ей банк отказал в предоставлении кредита.

21 декабря 2020 года истица обратилась к ответчице с претензией о возврате 50 000 руб.

Данная претензия получена ответчицей 29.12.2020 года, в указанный в претензии срок 30 дней она не исполнила требования истицы о возврате суммы задатка.

Согласно п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проведя анализ письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что исковая давность по указанному требованию начинается с 11 апреля 2020 года, то есть со следующего дня после истечения срока, когда стороны должны были заключить договор купли-продажи, до 11 апреля 2023 года. При этом подлежит исключению период направления истицей претензии для досудебного урегулирования спора с 29 декабря 2020 года по 29 января 2021 года. Данный период исключается из общего трехлетнего срока.

Следовательно, срок для обращения с иском в суд - до 11 мая 2023 года.

Истица обратилась в суд 18 июня 2023 года, то есть, пропустила установленный законом трехлетний срок исковой давности для подачи иска в суд по требованию о взыскании задатка.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В данном случае таких исключительных обстоятельств для восстановления пропущенного срока исковой давности не установлено, истица на таковые и не ссылалась.

В силу статьи 199 того же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12-15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В соответствии со ст. 56 вышеуказанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание то, что истица пропустила срок исковой давности и имеется заявление представителя ответчицы об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод представителя ответчицы о том, что были направлены еще две претензии, не является основанием для продления общего срока либо восстановления срока, поскольку в данном случае законом не предусмотрена обязанность направлять претензии повторно после неисполнения требований по первой претензии.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Поповой Г.С. к Хисматуллиной З.Р. о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И.Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года.