Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2022 от 08.08.2022

дело №

УИД 03RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 ноября 2022 года     с.ФИО6

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева ФИО10 к Минушкину ФИО11, Минушкиной ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходах,

установил:

Голубев А.И. обратился в суд с иском к Минушкину Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки ЛАДА210740, VIN №, цвет темно-зеленый, государственный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. между <адрес> и <адрес> с. ФИО2 <адрес> РБ ответчик Минушкин Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя гужевой повозкой совершил дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Минушкин Н.А., который допустил управление транспортным средством не отвечающим требованиям безопасности дорожного движения, так как в темное время суток двигался на гужевой повозке, не оборудованной светоотражателями.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 61100,00 рублей, за составление экспертного заключения было оплачено 8000 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков Минушкиной О.В., Минушкина Н.А. материальный ущерб в размере 61100 руб., расходы проведение оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1132,90 руб., расходы за получение доверенности в размере 200 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2033 руб.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Минушкина ФИО13.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Страховая компания САО Энергогарант.

В судебное заседание истец Голубев А.И. и его представитель Мальков И.А. не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Минушкина О.В., Минушкин Н.А. в судебное заседание не явились, согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адрес ответчиков: РБ, <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, направлялась почтовая корреспонденция, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», после неудачных попыток вручения. Получение почтовой корреспонденции – есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался, т.е. злоупотребил правом. Иного адреса места жительства ответчика суду не известно. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, признав их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Страховая компания ЧАО Энергогарант в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием предусмотренных ст. 167 ГПК РФ основании для принятия решения о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Правила) гужевая повозка отнесена к источнику повышенной опасности.

Разделом 25 Правил дорожного движения РФ установлены дополнительные требования к движению гужевых повозок.

Пунктом 25.6 Правил предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на <адрес> с. ФИО2, <адрес> возчик гужевой повозки (лошадь с санями) Минушкин Н.А. управлял указанной гужевой повозкой в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП с автомашиной Лада 210740, государственный номер №, под управлением Голубева А.И. Минушкин Н.А. постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Установлено, что владельцем автомобиля марки ЛАДА-210740, государственный регистрационный номер № является Голубев А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией сельского поселения Краснозилимский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан у Минушкиной О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве имелась лошадь.

Таким образом, судом установлено, что Минушкина О.В., являясь собственником гужевой повозки с лошадью, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, а Минушкин Н.А осуществлял управление повозкой. При этом доказательств того, что лошадь выбыла из владения Минушкиной О.В. в результате неправомерных действий Минушкина Н.А. не представлено.

Необходимо отметить, что в нарушение Правил, гужевая повозка ответчика не была оснащена фонарем, а поэтому истец не имел возможности в темное время суток (21 час. 40 мин.) вовремя заметить гужевую повозку и предотвратить столкновение.

Тогда как в соответствии с п. 19.1 Правил дорожного движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Пункт 7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации предусматривает, что гужевые повозки должны быть оборудованы спереди двумя световозвращателями и фонарем белого цвета (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости), сзади - двумя световозвращателями и фонарем красного цвета.

Выполнение этих норм является одним из важных условий обеспечения безопасности движения, поскольку гужевые повозки вносят трудности в процесс движения, обусловленные низкой скоростью.

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отличии от указанного выше общего правила наступления ответственности за причиненный вред, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности в силу пункта 3 статьи 1079 данного кодекса их владельцы возмещают друг другу вред на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В данном случае при причинении вреда имело место взаимодействие автомобиля под управлением истца, как источника повышенной опасности и лошади с гужевой повозкой, принадлежащей ответчику Минушкиной О.В.

Следовательно, Минушкина О.В., как владелец гужевой повозки с лошадью, находящейся без светоотражателей в темное время суток в населенном пункте, несет ответственность за причинение Голубеву А.И. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке, поскольку такая обязанность возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Так, согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исходя из того, что гужевая повозка с лошадью, которая является источником повышенной опасности, принадлежит Минушкиной О.В., суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности Минушкина О.В.

В результате указанного ДТП автомобиль ЛАДА-210740, государственный регистрационный номер № получил технические повреждения.

По заключению специалиста ООО «Регион-Премьер» №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-210740, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 61100 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, опровергающие данное заключение специалиста, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб транспортному средству истца подлежит возмещению с ответчика Минушкиной О.В. в размере заявленных исковых требований, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61100,00 рублей. В удовлетворении требований истца к Минушкину Н.А. следует отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 8000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценочных услуг №Э от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передач заключения экспертизы №Э.

Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении материального вреда удовлетворены в полном объеме, то расходы по проведению оценки подлежат взысканию с ответчика Минушкиной О.В. в размере 8000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с учетом представленных истцом допустимых и достоверных доказательств: расходы за изготовление доверенности в размере 200,00 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в общей сумме 1132,90 руб., в том числе за отправку телеграмм для осмотра транспортного средства – 268,40 руб., досудебной претензии - 185,50 руб., отправку иска в суд – 125,50 руб., отправку частной жалобы в суд – 553,50 руб., что подтверждается квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.11- 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в размере 25000 руб. Предметом настоящего договора является: оказание юридических услуг по исковому заявлению Голубева А.И. к Минушкину Н.А. о возмещении материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием гужевой повозки; сбор доказательной базы, составление досудебной претензии, подготовка и предъявление искового заявления, ходатайств, жалоб, представление интересов в суде.

Учитывая характер и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг (составление досудебной претензии, составление искового заявления, уточненного иска, частной жалобы, участие в судебных заседаниях), количество и характер судебных заседании по делу, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб. и взыскать сумму в размере 20000 рублей с Минушкиной О.В. в пользу Голубева А.И., поскольку это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, его сложности, объему защищаемого права, объему проделанной представителем работы.

Также суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 2033,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Голубева ФИО14 к Минушкину ФИО15, Минушкиной ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходах удовлетворить частично.

Взыскать с Минушкиной ФИО17 в пользу Голубева ФИО18 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Архангельским РОВД РБ) материальный ущерб в размере 61 100 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 200 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2033 руб., почтовые расходы – 1132,90 руб., расходы по оценочной экспертизе - 8000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Голубева ФИО19 к Минушкину ФИО20 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходах отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено 11.11.2022