Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6499/2021 ~ М-6778/2021 от 21.09.2021

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кашкаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПАТП № 1» к Бондаренко С. Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Меликова Н. Ш. и САО «Ресо-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАТП-1» обратилось в суд с иском к Бондаренко С. Н. о возмещении ущерба, причинного работодателю в порядке регресса, в обосновании указав, что с 17.12.2019 ответчик по трудовому договору работает у истца в должности водителя 5 разряда. За ответчиком закреплен автобус МАЗ №. 19.08.2020 при исполнении трудовых обязанностей ответчик, управляя автобусом на 8 км автодороги Нижневартовск-Излучинск совершил ДТП, в результате которого пострадавшему автомобилю Тойота Камри г/н № причинены механические повреждения. Вина ответчика установлена. По решению суда от 11.03.2021 с Общества в пользу потерпевшего лица взыскан в счет возмещения материальный ущерб в размере 261016 рублей, а также судебные расходы. Поскольку с ответчиком при заключении трудового договора также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то материальный ущерб, причиненный по вине работника должен быть возмещен истцу. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПАТП-1» материальный ущерб в размере 291562,15 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6116 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством почтовой связи. В адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». Ответчик извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения повестки и надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Меликова Н.Ш. и САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бондаренко С.Н. с 17.12.2019 г. состоял с ООО «ПАТП № 1» в трудовых отношениях, где работал в качестве водителя 5 разряда.

17.12.2019 г. истец заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из содержания которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно представленной в материалы дела копии приемо-сдаточного акта б/н 20.12.2019 для исполнения трудовых обязанностей Бондаренко С.Н. было принято транспортное средство МАЗ-103С62 г/н №.

Приказом № от 16.03.2021 г. трудовые отношения между сторонами прекращены по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул.

Из материалов дела следует, что 19.08.2020 г. на 8 км автодороги Нижневартовск-Излучинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Камри г/н №, принадлежащего Меликову Н.Ш. и МАЗ-103С62 г/н № под управлением Бондаренко С.Н. В результате ДТП пострадавшему автомобилю Тойота Камри г/н № причинены механические повреждения.

САО «Ресо-Гарантия» по заявлению потерпевшего Меликова Н.Ш. произвела выплату страхового возмещения в размере 175600 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПСОРДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от 19.08.2020 года Бондаренко С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда от 11.03.2021 г. с ООО «ПАТП № 1» в пользу Меликова Н. Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Тойота Камри г/н № взысканы ущерб в размере 261 016 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, по направлению телеграммы в размере 736,15 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5810 рублей, всего сумма к выплате составила 291562,15 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2021 решение Нижневартовского городского суда от 11.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПАТП № 1» - без удовлетворения.

Указанная сумма перечислена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением № от 01.07.2021 г.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО «ПАТП № 1» выплатило потерпевшему Меликову Н.Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Бондаренко С.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 291562,15 руб.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Бондаренко С.Н. материальной ответственности в полном размере, а следовательно удовлетворений требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 116 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бондаренко С. Н. в пользу ООО «ПАТП № 1» в счет возмещения материального ущерба работодателю в порядке регресса сумму в размере 291562,15 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 116 рублей, всего сумму 297678,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2021 года.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №