Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2024 от 21.05.2024

Апелляционное дело №

(Дело в суде первой инстанции №)

                       Судья Чекмарёва Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июля 2024 г.    <адрес>

        Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

        судьи Егоровой О.И., при секретаре Малышкиной Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой О. Б. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску Аджалова Т. М.о к Кузнецовой О. Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Аджалов Т.М.О. обратился в суд с иском к Кузнецовой О.Б., указав, что дд.мм.гггг в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся под управлением водителя Кузнецова В.В., которого истец на основании материалов дорожно-транспортного происшествия полагал виновным в причинении ущерба. При этом истец указывал на то, что лицом, которое должно возместить ущерб является именно собственник автомобиля – Кузнецова О.Б., а не виновник ДТП Кузнецов В.В..

         Страховая компания САО «ВСК» произвела истцу выплату в размере 116898 рублей.

        Истец просил взыскать убытки в размере 48100 рублей, определенные им как разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (165 000 руб.) и с учетом износа (116 900 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1673 руб., расходы на СТО осмотр транспортного средства (дефектовка) в размере 1000 руб..

          Решением мирового судьи исковые требования Аджалова Т.М.О. удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с данным решением, ответчик Кузнецова О.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что страховая компания осуществила страховое возмещение в полном объеме с учетом износа в сумме 116898 руб.. Указанной суммы достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Доказательств иного размера ущерба истцом не представлено. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось ввиду наличия явных арифметических ошибок при проведении экспертизы и калькуляции расходов по проведению восстановительного ремонта истца, а также отсутствия доказательств обоснованности превышения стоимости восстановительного ремонта в сравнении с суммой страхового возмещения.

          В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Аджалов Т.М.О. и его представитель Омаров А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

        Ответчик Кузнецова О.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель Евдокимов Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

       Третье лицо Кузнецов В.В. в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

       Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

       Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

        Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

          Судом установлено, что дд.мм.гггг в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу Аджалову Т.М.О. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Кузнецовой О.Б., находящийся под управлением водителя Кузнецова В.В.. Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг Кузнецов В.В. был признан виновным по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Как следует из постановления он, управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Страховая компания САО «ВСК» признала случай страховым и произвела истцу выплату в размере 116898 рублей.

          Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

         Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

         Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

           В п. 2.1 ПДД предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

         Как установлено судом, собственник автомобиля Кузнецова О.Б. передала своему мужу Кузнецову В.В. транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вместе с регистрационными документами, ключами от автомобиля, что подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Кроме того, Кузнецов В.В. был включен в число лиц, допущенных к праву управления принадлежащим ей транспортным средством.

        Таким образом, Кузнецов В.В. являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, поэтому оснований для взыскания причиненного ущерба с собственника транспортного средства у суда не имелось.

        В связи с неправильным применением судом норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску Аджалова Т. М.о к Кузнецовой О. Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Аджалова Т. М.о к Кузнецовой О. Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                          Егорова О.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено дд.мм.гггг.

Судья                                                                          Егорова О.И.