Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4364/2022 от 04.10.2022

Дело №2-4364/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года                                 г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной, третьи лица ФИО2, Нотариальная палата Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО4 о признании недействительной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9

    Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2018 года ФИО10 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 15 декабря 2016 года, прекращении право собственности ФИО5 на переданную в счет исполнения договора квартиру и возвращении спорной квартиры в собственность истца. Интересы ФИО3 но доверенности от 30 августа 2018 года представляли ФИО6 и ФИО4 ФИО3 умер 26 ноября 2018 года, при этом истец считает, что на "момент обращения в суд с исковым заявлением, ФИО3, в том числе вследствие лечения, принимаемых препаратов, диагностированных состояний, не мог отдавать отчет собственным действиям, а все решения и все и документы, поступившие в суд, за него получал и подавал отец - ФИО6, который воспользовался состоянием собственного сына, оформил оспариваемую доверенность на себя и свою супругу. Истец полагал, что на момент подписания доверенности, ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья, поскольку страдал тяжелыми хроническими заболеваниями. На момент оформления доверенности он не мог самостоятельно передвигаться, нуждался в постоянном постороннем уходе.

В связи со смертью ФИО6 определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2021 года производство по делу в части требований к нему прекращено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по заявленным основаниям, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением и дополнительными письменными пояснениями от 28.11.2022 г., из которых следует, что на момент подачи настоящего иска в производстве Киевского районного суда г.Симферополя находилось другое дело №2-14/2020 по иску ФИО6 к ФИО5 о расторжении договора пожизненного содержания, поданному на основании оспариваемой доверенности. По инициативе ФИО6, в указанном деле судом были наложены обеспечительные меры, которые препятствовали ФИО5 в осуществлении правомочий собственника в течение 3-х лет. ФИО4 могла и не совершать самостоятельных действий в рамках спорной доверенности, но является, по мнению истца, правопреемником своего супруга ФИО6 и должна отвечать за такие действия. В этом, по утверждению истца, заключается нарушение его прав, которое подлежит судебной защите.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что удовлетворение иска к восстановлению и защите прав истца не приведет, целью его обращения с иском является желание причинить вред ответчику и взыскать с него судебные расходы по настоящему делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иск не признала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Отношения сторон регулируются нормами гражданского законоджательства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

По правилам ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно ч. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Судом установлено, что 30 августа 2018 года в городе Симферополь Республики Крым оформлена доверенность, в соответствии с которой, ФИО3 уполномочил ФИО6 и ФИО4 быть его представителями во всех государственных и иных органах, учреждениях и организациях, а так же во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Самостоятельно,    собственноручно    расписаться в доверенности ФИО3 не смог, это сделал за него рукоприкладчик ФИО13 Указанная доверенность удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 30 августа 2018 года и зарегистрирована в реестре за№.

Нотариальной палатой Республики Крым по результатам рассмотрения обращения ФИО5 сообщено, что у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 истребованы пояснения, согласно которым 30 августа 2018 года им была удостоверена доверенность от имени ФИО3 на представление интересов в судебных учреждениях, правоохранительных органах, органах прокуратуры, медицинских учреждениях, в реестре за №.

Нотариус ФИО9 пояснил, что доверитель ФИО3 находился в трезвом уме и твердой памяти, при этом не выявлено признаков дезориентации во времени, его личность была установлена и дееспособность проверена, что было отражено в удостоверительной надписи. Содержание удостоверяемой доверенности ФИО3 было зачитано вслух, он подтвердил, что содержание нотариального действия соответствует его волеизъявлению и ему понятны правовые последствия выданный им полномочий.

Из копии доверенности, выданной ФИО3 и удостоверенной нотариусом ФИО9, усматривается, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению доверителя и отвечает его намерениям, правовые последствия ему разъяснены и понятны.

Помимо этого, нотариус ФИО9 пояснил, что вследствие состояния здоровья ФИО3 (слабость рук и тремор рук) по его просьбе и в его присутствии в порядке пункта 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации расписался рукоприкладчик ФИО13

При проверки сведений о наличии (отсутствии) судебного акта относительно признания заявителя недееспособным или ограниченно дееспособным, нотариус ФИО9 посредством ЕИС установил, что ФИО3 не отнесен к перечню указанных лиц.

В доверенности помимо прочего нотариусом указано, что личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В период жизни ФИО3, в интересах которого по доверенности от 30 августа 2018 года действовал ФИО6, обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 15 декабря 2016 года, заключенного между ним и ФИО5

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 22 июля 2019 года, в порядке положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца ФИО3 на правопреемника ФИО6

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2020 года иск удовлетворен. Судом расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 15 декабря 2016 года, прекращено право собственности ФИО5 на переданную в счет исполнения договора квартиру, за ФИО6 в порядке наследования после смерти ФИО3 признано право собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № 2-14/2020 судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым установлено, что ФИО3 обратился в суд с иском 21 сентября 2018 года, когда проходил лечение, умер - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными истории болезни, ФИО3 поступил в неврологическое отделение ГБУЗ РК СГКБ ДД.ММ.ГГГГ. Со слов пациента, сбор жалоб невозможен ввиду некритичности, когнитивных расстройств. Со слов сопровождающих, в течение длительного времени (с возраста 20 лет) злоупотребляет алкоголем в больших количествах. ДД.ММ.ГГГГ обнаружен лечащим врачом лежащим дома в постели, со спутанной речью, дезориентированным в пространстве и времени.

Поставлен диагноз: энцефалополинейропатия сочетанного генеза (алкогольная, дисметаболическая, сосудистая), выраженный амиостатический синдром, когнитивное снижение. Хронический алкоголизм. Кахексия.

Согласно заключению, проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 27 июля 2020 года № 247/з ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО11» М3 РФ, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством - органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (хроническая алкогольная интоксикация, дисметаболическая и сосудистая патология). Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами дела об отмечавшейся у него к 2017 году на фоне злоупотребления алкогольными напитками социальной дезадаптации, констатированных с июня 2018 года вследствие также выявленной сосудистой и дисметабол и ческой патологии (ХИБМ, выраженная атрофия мозговых структур - ДЭГ1, смешанная гидроцефалия на КТ) помимо значительных физических (кахексия) и церебрастенических (головная боль, головокружение, слабость) выраженных психических нарушений (частичная, но стойкая дезориентировка, выраженные когнитивные и эмоционально-волевые расстройства, нарушение критики, галлюцинаторные эпизоды и психомоторное возбуждение), что в совокупности обусловило его полную инвалидизацию (1 группа инвалидности установлена ДД.ММ.ГГГГ) с необходимостью постоянного постороннего ухода и надзора. Имевшиеся у ФИО3 когнитивные и эмоционально-волевые расстройства имели стойкий, практически необратимый характер, сопровождались ундулирующим (волнообразным) состоянием сознания, нарушением критической оценки, психотическими эпизодами, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период, в том числе при оформлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ, подписании искового заявления ДД.ММ.ГГГГ и опроса в больнице ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя состоявшиеся в настоящем гражданском деле, судебные акты первой и апелляционной инстанций, указала на необходимость при новом рассмотрении дать оценку наличию материально-правового интереса истца в заявленных требованиях с учетом установленных судом обстоятельств.

Как указано судом выше, представитель истца в судебном заседании пояснил, что вследствие действий ФИО6, действовавшего на основании доверенности, совершенной с пороком воли доверителя, на имущество ФИО5 судом был наложен арест, чем причинены убытки и мог быть причинен иной вред, что свидетельствует о наличии материально-правового интереса.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Материально-заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут восстановлены в результате признания судом оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В случае, если у заявителя отсутствует право на иск в материальном смысле, его права и интересы не могут быть восстановлены в результате признания судом сделки недействительной.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление материально-правового интереса истца, предоставляющего право на оспаривание сделки, недоказанность которого влечет отказ в иске.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной, сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Из содержания искового    заявления усматривается оспаривание ФИО5 доверенности,    выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №-Н/82-2018-2-40 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9

Исковые требование мотивированы тем, что по гражданскому делу № истец ФИО3 не обладал необходимой правоспособностью на момент совершения действий по оформлению доверенности и подписании иска от ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнение процессуальных действий.

Доверенность, которой ФИО10 уполномочил ФИО12 и ФИО4 на представление его интересов в суде, была оформлена, лицом, не отдающим отчет действиям, доверенные лица не могли участвовать при рассмотрении гражданского дела №, совершать иные процессуальные действия участника судопроизводства.

Между тем, ФИО5 стороной оспариваемой односторонней сделки не являлся.

Как следует из материалов дела, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи настоящего искового заявления оспариваемая доверенность прекратила свое действие в связи со смертью лица, ее выдавшего.

Доводы представителя истца о том, что ФИО4, являясь супругой и наследником ФИО6, осуществлявшего действия во вред ФИО5, несет ответственность как его правопреемник, не принимаются судом во внимание, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО6 прекращено, и ФИО4 в качестве его правопреемника к участию в деле не привлекалась.

Установлено так же, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска правопреемника ФИО3 - ФИО6 к ФИО5 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении право собственности ответчика ФИО5 на переданную в счет исполнения договора квартиру и возвращении спорной квартиры в собственность истца - отказано.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, какие права и законные интересы нарушаются оспариваемой доверенностью, какие действия совершены ответчиком ФИО4 с использованием данной доверенности и какое право истца будет восстановлено при признании данной доверенности на основании решения суда недействительной.

В соответствии со ст.146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

С учетом приведенной нормы закона, доводы истца о нарушении его прав принятыми по другому делу обеспечительными мерами и о восстановлении такого права путем признания спорной доверенности недействительной, являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО5 не имеется, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы в сумме 145000 рублей по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 у ФИО4 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме составлено 2 декабря 2022

Судья:                                                                                  Д.А. Диденко