Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-375/2022 от 01.04.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск                                 23 мая 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при секретаре Жумабаеве Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Максимовой А.Т. и Дунаевой Е.А.,

подсудимого Трофимова С.А., и его защитника – адвоката Мыновой Е.В., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, дом № 179) материалы уголовного дела в отношении:

Трофимова С. А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшегося, под стражей и (или) в условиях домашнего ареста либо при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий, не содержащегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Трофимов С.А., 16 февраля 2022 г., находясь на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 40 минут 16 февраля 2022 г. у Трофимова С.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 в <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на почве ревности и личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В указанное время в указанном месте, Трофимов С.А., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, находясь в помещении кухни указанного дома, приискал на столе нож хозяйственно-бытового назначения и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не намереваясь причинить ему смерть, нанес указанным ножом один удар в область шеи Потерпевший №1 Своими умышленными преступными действиями Трофимов С.А. причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также рану шеи, проникающую в просвет глотки. Данная рана является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Трофимов С.А. фактические обстоятельства инкриминированному ему обвинения признал полностью. При производстве по делу, Трофимов С.А. указывал, что проживает по адресу: <адрес> <адрес>, где 16 февраля 2022 г. употреблял спиртное совместно с супругой и Потерпевший №1. В ходе совместного распития в течение дня и вечера каких-либо конфликтов между ними не возникало. Около 21 часа 30 минут Потерпевший №1 начал собираться домой. Перед тем как уходить, Потерпевший №1 решил поблагодарить их за оказанное гостеприимство, в связи с чем, встал из-за стола, обошел стол и подошел к Свидетель №1 и со словами благодарности за гостеприимство, приобнял и поцеловал ее в щеку. В этот момент он (Трофимов С.А.) сильно разозлился, приревновал, и в момент, когда Потерпевший №1 обошел стол и со словами благодарности начал наклоняться к нему, то в порыве гнева и ревности, взял со стола кухонный нож, и резким движением своей правой руки махнул в левую сторону, где находился Потерпевший №1 и тем самым нанес ему один удар в область шеи. После того, как он нанес удар, то откинул нож на пол, после чего ФИО14. встала из-за стола и оттолкнула их друг от друга. После этого Потерпевший №1 упал на пол, затем поднялся и выбежал из дома. Примерно через час пришли сотрудники полиции и доставили в отдел полиции «Тракторозаводский» г. Челябинска для разбирательств. Он нанес один удар ножом в область шеи Потерпевший №1, поскольку приревновал его к своей супруге Свидетель №1, а при нанесении удара в область шеи не целился, но попал туда, поскольку Потерпевший №1 нагнулся перед ним.

(Том № 1, л.д. 169-172, 174-177 и 181-183).

    В документе, поименованном как явка с повинной от 17 февраля 2022 г., Трофимов С.А. сообщил, что 16 февраля 2022 г., находясь в <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в ходе распития спиртных напитков, нанес Потерпевший №1 удар ножом.

(Том № 1, л.д. 161).

Помимо позиции самого Трофимова С.А., согласно которой последний не оспаривал обстоятельства обвинения в части указания на нанесение удара потерпевшему, на виновность и причастность подсудимого к совершению преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, указывают также показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №1, полученные при производстве по делу, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах по настоящему уголовному делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, полученных при производстве по делу, в том числе с учетом исследования показаний на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Том № 1, л.д. 122-126, 127-129), ввиду достигнутого согласия сторон, получены сведения о том, что 16 февраля 2022 г. в <адрес> в г. Челябинске, с своими знакомыми – семьей Трофимовых распивал спиртное. В тот день распивали алкоголь втроем, посторонних лиц в доме не было. В ходе совместного распития спиртных напитков общались на различные темы, конфликтов между ними не возникало. Около 21 часа 00 минут алкоголь закончился, и он (Потерпевший №1) начал собираться домой, предварительно решив поблагодарить Трофимовых за гостеприимство. В процессе этого, когда подошел к Трофимову С.А., то почувствовал режущий удар в области горла. В правой руке Трофимова С.А. увидел нож. Чтобы не провоцировать дальнейшее развитие конфликта сразу же направился домой, оставив часть своих вещей. Проходя по улице, к нему обратились сотрудники полиции, которые обнаружили травмы, ввиду чего была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его больницу.

Свидетель ФИО6, будучи допрошенной в судебном заседании и в период производства по делу, указала на аналогичные по своей логической сути сведения, что были изложены потерпевшим, подтвердив факт причинения потерпевшему удара ножом ее супругом – Трофимовым С.А. в вечернее время 16 февраля 2022 г.

В показаниях свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 21 час 35 минут 16 февраля 2022 г., когда осуществлялось патрулирование по улице Мехколонна-7 в Тракторозаводском района г. Челябинска, в непосредственной близости от дома № № встретили мужчину, который шел без верхней одежды (куртки), его кофта была в крови. Остановившись, подошли к мужчине, который представился как Потерпевший №1, который был в состоянии опьянения, а в области шеи у него имелась рана, из которой шла кровь. После этого была вызвана бригада скорой медицинской помощи, а также было доложено в дежурную часть отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску. После приезда бригады скорой медицинской помощи, врачи скорой наложили повязку, поместили в автомобиль и госпитализировали в больницу.

(Том № 1, л.д. 157-158).

Помимо показаний вышеуказанных лиц, допрошенных при производстве по делу, в подтверждение причастности подсудимого Трофимова С.А. к инкриминированному ему преступлению, стороной обвинения представлены письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, а именно:

протокол принятия устного заявления о преступлении от 17 февраля 2022 г., в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое в вечернее время 16 февраля 2022 г. по адресу: <адрес>, нанесло ему один удар ножом в область шеи

(Том № 1, л.д. 5);

медицинские документы в отношении Потерпевший №1, согласно которой у последнего имелась колото-резаная рана шеи слева с повреждением гортаноглотки

(Том № 1, л.д. 13);

карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 16 февраля 2022 г. в 21 час 54 минуты к Потерпевший №1, 1981 г.р., выезжала бригада скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи.

(Том № 1, л.д. 15-17);

протоколы осмотра места происшествия от 16 февраля 2022 г. и от 24 марта 2022 г., согласно которым осмотрен участок местности, расположенный у входа на территорию <адрес>-7 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где в 2 метрах от железной двери, ведущей на территорию участка <адрес> обнаружены следы бурого цвета, изъят смыв вещества бурого цвета на ватный тампон.

(Том № 1, л.д. 20-31);

протокол осмотра места происшествия от 17 февраля 2022 г., согласно которого осмотрено помещение <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъяты: бутылка из-под пива «Охота», 2 стакана, куртка камуфляжного цвета, шапка темного цвета, 1 след обуви на 1 темную дактилоскопическую пленку, смыв вещества бурого цвета, нож с рукоятью коричневого цвета, сотовый телефон в корпусе белого цвета, связка из 4 ключей и пластиковой карты.

(Том № 1, л.д. 32-42);

протокол выемки от 17 февраля 2022 г., согласно которому в помещении Городской клинической больницы № 8 г. Челябинска произведена выемка вещей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1

(Том № 1, л.д. 44-46);

протокол осмотра предметов от 09 марта 2022 г., согласно которому осмотрены: сапоги комбинированные из резины черного цвета и синтетической ткани со следами вещества бурого цвета, вязаная кофта белого цвета со следами вещества бурого цвета, футболка черного цвета со следами вещества бурого цвета, джинсы черного цвета с плетеным ремнем, спортивные штаны из синтетического материала серого цвета, трусы из синтетического материала серого цвета, пара вязаных носков серо-коричневого цвета, пара носков черного цвета, изъятых в ходе выемки 17 февраля 2022 г.. Нож с рукоятью коричневого цвета со следами вещества бурого цвета; пластиковая бутылка темного цвета из-под пива «Охота Крепкое», стаканом из прозрачного стекла, стаканом из прозрачного стекла с узором в виде ягод клубники; сотовый телефон марки «Micromax» в корпусе белого цвета IMEI1: «№»; IMEI2: «№»; связка из четырех ключей и пластиковой карты, изъятые 17 февраля 2022 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. После осмотра предметы и вещи признаны вещественными доказательствами.

(Том № 1, л.д. 51-67, 68);

протокол осмотра предметов от 24 марта 2022 г., согласно которому осмотрены: сапоги комбинированные из резины черного цвета и синтетической ткани со следами вещества бурого цвета, вязаная кофта белого цвета со следами вещества бурого цвета, футболка черного цвета со следами вещества бурого цвета, нож с рукоятью коричневого цвета со следами вещества бурого цвета; ватная палочка белого цвета с веществом бурого цвета; марлевый лоскут, пропитанный веществом бурого цвета. Также осмотрен бумажный конверт, внутри которого находится один отрезок темной дактилоскопической пленки прямоугольной формы. После осмотра предметы осмотра признаны вещественными доказательствами по делу.

(Том № 1, л.д. 70-73, 75);

заключение эксперта № от 21 февраля 2022 г. с выводами, что на пластиковой бутылке из-под пива «Охота крепкое» и стеклянном прозрачном стакане, изъятыми 17 февраля 2022 г. при осмотре в <адрес>, имеются три следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. При этом, след пальца руки на илл. 4 оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого Трофимова С.А., ДД.ММ.ГГГГ..

(Том № 1, л.д. 78-81);

заключение эксперта № от 22 февраля 2022 г. с выводами, что нож, изъятый 16 февраля 2022 г. в <адрес> <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (хлеборезным, овощным); нож соответствует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия в части отнесения к определенному типу предметов хозяйственно-бытового назначения, сходных по внешнему виду с холодным оружием.

(Том № 1, л.д. 91-93);

заключение эксперта № от 11 марта 2022 г. с выводами, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р., имела место рана шеи, проникающая в просвет глотки. Данная рана причинена однократным травматическим воздействием острого предмета, возможно, в период времени, установленный следствием, и является опасной для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.4. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).

(Том № 1, л.д. 98-100);

заключение эксперта № от 22 марта 2022 г. с выводами, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к 0?? группе. В двух смывах, на ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия; на футболке, кофте и сапогах потерпевшего Потерпевший №1, представленных на исследование, найдена кровь человека 0?? группы, которая может происходить от потерпевшего Потерпевший №1

(Том № 1, л.д. 105-111);

Кроме того, в ходе судебного заседания было исследовано заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 21 марта 2022 года, Трофимов С.А. <данные изъяты>.

(Том № 1, л.д. 116-118).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают, достаточны для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Представленные по делу доказательства судом проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждое доказательство судом оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Трофимова С.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установленной и доказанной.

Исследовав и подвергнув судебной проверке показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетеля Трофимовой Н.В. в их совокупности, суд полагает, что показания указанных лиц могут быть положены в основу выводов суда, поскольку в части подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, к числу которых суд относит протоколы осмотра места происшествия, где осмотрено жилое помещение, в котором имело место применение насилия, зафиксированы следы и отражена обстановка, и изъяты следы пальцев рук, в том числе оставленные подсудимым Трофимовым С.А.

При этом, оценивая показания свидетеля Свидетель №2, который не являлся очевидцем конфликта и обстоятельств причинения вреда здоровью Потерпевший №1, суд обращает внимание, что свидетель располагает данными, ставшими ему известными со слов самого Потерпевший №1, который указывал на обстоятельства получения ранения, и имел явные признаки наличия телесных повреждений.

В связи с подтверждением показаний потерпевшего и свидетеля в части излагаемыми ими событий иными доказательствами, в силу отсутствия объективных свидетельств наличия неприязненных отношений по отношению к кому-либо из допрошенных по делу лиц, суд полагает возможным положить показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в основу выводов суда о причастности Трофимова С.А. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Тщательно оценив и сопоставив доказательства между собой, оценивая полученные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходя к выводу о необходимости положить в основу решения суда, изложенные экспертом выводы в проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе, суд полагает, что комплекс повреждений, с которым поступил потерпевший в медицинское учреждение, совокупность которых установлена экспертом, были получены Потерпевший №1 в условиях возникшей ситуации и в результате действий подсудимого Трофимова С.А., выразившиеся в нанесении одного удара ножом в область шеи.

В ходе судебного следствия существенных расхождений в показаниях потерпевшего и свидетелей, а равно в письменных доказательствах, об обстоятельствах получения потерпевшим повреждения, а также обстоятельств его получения, не получено, поэтому суд не усматривает каких-либо препятствий для принятия судом решения по существу дела.

Проводя судебную проверку письменных доказательств, представленных суду, суд находит, что проведенные по делу экспертные исследования, по своей сути являются полными, мотивированными и ясными, в связи с чем оснований сомневаться в компетенции экспертов, которыми проведены экспертизы и подготовлены экспертные заключения, а, следовательно, и выводах экспертов, не имеется.

Процессуальные и следственные действия, ход и результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями законодательства, получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и могут быть признаны доказательствами по делу, и в силу отсутствия противоречий с показаниями допрошенных по делу лиц, могут быть положены в основу принимаемого решения в отношении Трофимова С.А.

Подвергнув судебной проверке представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их допустимыми, имеющими юридическую силу, не находя оснований для утверждения, что какое-либо из доказательств получено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Оценив подробным образом позицию подсудимого Трофимова С.А., сопоставив его показания с иными доказательствами по делу, которые признаны судом как достоверные, у суда не имеется оснований сомневаться, что Трофимов С.А., излагая описание происходивших в вечернее время 16 февраля 2022 года событий по взаимоотношениях с Потерпевший №1, а равно признавая факты нанесения одного удара в область шеи, но локально в область шеи не целился, излагал правдивые сведения. В настоящем случае, суд, принимая во внимание, что свидетельств тому, чтобы иные лица наносили Потерпевший №1 удары не установлено, отмечает, что показания Трофимова С.А., когда он не оспаривал обстоятельства нанесения удара в область шеи потерпевшего, изложенные при производстве по делу, не противоречат иным доказательствам, оцененным судом, и в целом находят свое подтверждение в последовательных показаниях свидетеля, а также в выводах судебно-медицинской экспертизы о локализации и тяжести повреждений у Потерпевший №1, в том числе находят свое отражение в иных вышеуказанных письменных доказательствах по делу.

При изложенных выводах, обстоятельства совершения нанесения удара ножом со стороны Трофимова С.А. потерпевшему Потерпевший №1, повлекшее тяжкий вред здоровью, находят свое объективное отражение в заключение эксперта № от 11 марта 2022 года. При этом, принимая во внимание полученные объективные данные, что кроме подсудимого Трофимову С.А. потерпевшему Потерпевший №1 никто больше ударов не наносил, помощь была оказана в относительно короткий промежуток времени после нанесения удара, у суда оснований сомневаться в правильности выводов, что именно в результате действий Трофимова С.А. причинен комплекс повреждений, которые были установлены судебно-медицинским экспертом, не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств, изложенных и оцененных выше, приводит суд к убеждению, что в ходе сложившихся личных неприязненных отношений при возникших отношениях на почве ревности, ввиду ложно воспринятого поведения потерпевшего к супруге подсудимого, Трофимов С.А. причинил потерпевшему повреждение, которое привело к получению последним рану шеи, проникающую в просвет глотки, которая в совокупности причинила тяжкий вред здоровью.

Принимая названое решение, суд находит, что показания Трофимова С.А., отражающие данные о том, что он нанес удары потерпевшему Потерпевший №1, как нашедшие свое объективное отражение в исследованных в суде доказательствах, в том числе в показаниях свидетеля и письменных доказательствах по делу, а также в выводах судебно-медицинской экспертизы, могут быть положены в основу приговора суда, как не противоречащие иным исследованным доказательствам, и такие заявления должны быть расценены судом как признание обстоятельств предъявленного обвинения.

Учитывая, что у Трофимова С.А. отсутствовали какие-либо телесные повреждения, а равно учитывая характер взаимоотношений участников, суд приходит к твердому убеждению, что угрозы со стороны потерпевшего, которые бы угрожали жизни и (или) здоровью Трофимова С.А., не имелось, в связи с чем суд не усматривает в его действиях ни признаков необходимой обороны, ни превышения пределов необходимой обороны.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о применении со стороны потерпевшего Потерпевший №1 к Трофимову С.А. насилия опасного для жизни и здоровья, высказывания тяжких оскорблений, либо издевательств, как свидетельствующих о возникновении у подсудимого сильного душевного волнения, равно как и наличия каких-либо предметов, которыми могли быть причинены повреждения, не установлены.

Суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, проведя судебную проверку каждого из доказательств, а также обстоятельств их получения, не усматривает нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, которые каким-либо образом препятствуют принятию решения по существу, а равно препятствуют участию кого-либо из участников судопроизводства.

Таким образом, признавая исследованные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд находит необходимым подвергнуть подсудимого уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия действия Трофимова С.А. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, в полном объеме поддержал объем инкриминированного преступления и предложенную юридическую квалификацию.

Оценивая юридическую квалификацию действий Трофимова С.А., суд соглашается с доводами стороны обвинения, находя юридическую квалификацию, исходя из фактически установленных обстоятельств, верной по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что по смыслу закона, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется не только прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, но и косвенным умыслом, при наличии которого ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего, независимо от того, что умысел виновного мог быть изначально не конкретизирован.

При таких обстоятельствах, признавая ранее оцененные судом выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, достоверными, сомнений в объективности которых не имеется, суд приходит к твердому убеждению, что вред здоровью Потерпевший №1 причинен в результате умышленных действий Трофимова С.А.

При выводах судебно-медицинской экспертизы о том, что рана у Потерпевший №1 образовалась в результате однократного травматического воздействия предмета, обладающего признаками острого, и повреждение причинило вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью, у суда не имеется сомнений в наличии квалифицирующего признака о совершении причинения умышленного вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При изложенных выводах, суд находит необходимым квалифицировать совершенное Трофимовым С.А. деяние по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая решение, суд учитывает, что в ходе судебного следствия в поведении Трофимова С.А. установлено наличие всех конструктивных признаков, указывающих на совершение последним действий, достаточных для причинения тяжкого вреда здоровью.

На основании вышеизложенного, суд, оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющихся достаточными для разрешения дела по существу, считает, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия в объеме, установленном судом, в связи с чем Трофимов С.А. подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное им, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступление.

При разрешении вопроса о назначении Трофимову С.А. вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает возраст подсудимого, а также то, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Челябинска, имеет занятость трудом, на учётах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) Трофимов С.А. не состоит, в быту и по месту работы характеризуется исключительно положительно, в целом не отрицал своей причастности к содеянному, заявляя о раскаянии, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельства того, что Трофимов С.А. при производстве по делу фактически полностью признал свою вину и причастность к оцениваемым событиям, не отрицая факт нанесения удара, заявил о раскаянии в содеянном, а в совокупности, излагая изобличающие себя показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления путем сообщения сведений об обстоятельствах совершенного им деяния, в том числе в документе, поименованном как чистосердечное раскаяние, что приравнивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и как явка с повинной, равно как и принесенные в судебном заседании публичные извинения потерпевшему, высказавшего мнение о назначении нестрого наказания и не желавшего привлекать подсудимого к уголовной ответственности, а равно заявления об оказанной помощи для принятия мер по заглаживанию причиненного вреда и возмещения ущерба, способствуя его развитию, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, в т.ч. предусмотренными п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает состояние здоровья самого подсудимого, а также близких для него лиц, о чем получены сведения в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При оценке фактических обстоятельств, установленных судом, учитывая сведения о поводах и мотивах преступного поведения Трофимова С.А., суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя у подсудимого, не может рассматриваться как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитываемых судом, свидетельствует о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленные данные о личности подсудимого и данные о состоянии его здоровья, при наличии сведений о наличии постоянного места жительства на территории г. Челябинска, наличии у него социальных связей, ввиду сделанных заявлений о признании вины и раскаянии в содеянном, при установленном мнении потерпевшего об отсутствии претензий и достигнутом примирении, приводят суд к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания в виде лишения свободы в рамках санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая решение о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым, возложить на подсудимого, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных; не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

По мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а применение условного осуждения в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения Трофимовым С.А. новых преступлений.

При этом, учитывая полученные данные о личности Трофимова С.А., а также сведения об уровне образования и его материальном положении, а равно наличие сведений о социальной адаптации, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Трофимову С.А., суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, в том числе существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного виновным лицом преступления.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, сторонами перед судом не поставлен.

Принимая во внимание установленные судом данные о личности подсудимого, а равно, учитывая, что судом принимается решение о возможности исправления Трофимова С.А. без его реальной изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений об условном осуждении, до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении подсудимого действующая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть сохранена. При этом, по вступлении приговора в законную силу, избранная мера пресечения, ? подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307, 308 и 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трофимова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на Трофимова С. А. следующие обязанности:

–    периодически, не реже одного раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

–    не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную Трофимову С.А. меру пресечения, ? оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую, по вступлении приговора в законную силу, ? отменить.

    По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-    пластиковую бутылку «Охота крепкое»; стакан из прозрачного стекла; стакан из прозрачного стекла с узором в виде клубники; сапоги комбинированные из резины, вязанную кофту белого цвета с рисунками, футболку черного цвета с коротким рукавом; нож с рукоятью коричневого цвета; смыв вещества бурого цвета на ватной палочке, ? уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий             п\п                     Л.В Бобров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>