Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2023 (2-8601/2022;) ~ М-7395/2022 от 19.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2023года                                                                               город Новосибирск

                                                                                                              дело № 2-2007/2023

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска

    в составе:

судьи	Котина Е.И.
при секретаре	Григорьеве А.И.,

при помощнике                                                                                                      Сирицану А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/2023 по исковому заявлению Бурова Сергея Александровича к Бурову Андрею Александровичу о демонтаже конструкций строения,

установил:

Буров Сергей Александрович обратился в суд с исковым заявлением к Бурову Андрею Александровичу о демонтаже конструкций строения.

В обоснование заявленных требований указано, что Буров Сергей Александрович является участником общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> доле 347/1000 (выписка из ЕГРН от /дата/), а также является участником общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> доле 1/2.Вторым участником общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> доле 653/1000 и земельного участка в доле 1/2 является ответчик Буров Андрей Александрович.

13.12.2010г. по инициативе ответчика Бурова А.А. Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был изготовлен технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

07.10.2020 г. из акта от 13.12.2010 г. технической инвентаризации объекта расположенного по адресу: <адрес> истцу стало известно, что инженер БТИ Соловьёва О.В. актом от 13.12.2010 г. установила следующее: что заказчик, ответчик Буров А.А. в 2010 году на вышеуказанном земельном участке возвёл объект, который имеет 4 капитальные стены, при этом ни одна из них не является общей с основным жилым домом, между ними инженером Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Соловьёвой О.В. ещё 13.12.2010 г. было установлено расстояние между основным жилым домом и постройкой литер А3, которую возвёл ответчик Буров А.А.

По просьбе ответчика Бурова А.А. данная постройка литер А3 была учтена в составе помещений ранее учтённого жилого дома «как жилой пристрой», кроме того вышеуказанный акт прямо указывает на то, что технический учёт вновь возведённой постройки был произведён «со слов заказчика», ответчика Бурова А.А.

В оспариваемом техническом паспорте данная постройка обозначена пристроем литер А3, которая по факту пристроем являться не может, исходя из определения понятия, пристрой.

Согласно п. 4.1.5 ГОСТ Р 58033-17 «Здания и сооружения. Словарь часть 1. Общие термины»: «пристройка-часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену».

Согласно Приложению 1 к Приказу Минстроя России от 04.08.1998г. № «Об утверждении инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации», в которой указано: Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену.

После ознакомления с вышеуказанными документами, обстоятельствами, существующими нормами и понятиями, учитывая, что инвентаризация и учёт вновь возведённого объекта (литер А3) в составе ранее учтённого жилого дома была проведена со слов заказчика (ответчика Бурова А.А.), о чем имеется прямое указание в акте технической инвентаризации объекта от13.12.2010г. и абрисе поэтажного плана объекта по <адрес> от13.12.2010г., где буквально сказано - «Классификация помещений по назначению в инвентарной документации указана со слов владельца и рассматривается как учетно-техническая». При этом все эти документы заверены личной подписью заказчика ответчика Бурова А.А., который в свою очередь не обладает соответствующими познаниями в области строительства, не имеет соответствующего строительного образования, подготовки, не является строительным экспертом и кадастровым инженером. Таким образом, следует, что фактически инвентаризация и учёт жилого дома произведены со слов некомпетентного заказчика- ответчика Бурова А.А., что в свою очередь породило сомнение в достоверности сведений о характеристиках жилого дома отражённых в оспариваемом техническом паспорте от 13.12.2010г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку истец не обладает достаточными познаниями в области строительства, был вынужден обратиться в специализированную экспертную организацию с целью технического обследования жилого дома и кадастровому инженеру для определения достоверных геодезических координат контура жилого дома на земельном участке и его общей площади.

В соответствии с выводами экспертного заключения по результатам технического обследования конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № от 03.03.2021, подготовленного экспертной организацией ООО «Мэлвуд» согласно предоставленному плану этажа (схема 1), входящему в состав технического паспорта, а также визуальному осмотру, проведённому в ходе технического обследования, помещение литер А3 не имеет общих капитальных стен с основным жилым домом литер А, А1, А2, а также конструкции стен литер А3 не примыкают к конструкциям расположенных в пределах литер A, Al, А2. На основании изложенного эксперт пришёл к выводу о том, что:

Литер А3 не является пристроем к жилому дому литер A, Al, А2;

Литер А3 является отдельно стоящим самостоятельным объектом.

Технический паспорт от 13.12.2010 г. был изготовлен некомпетентными сотрудниками Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», которые в принципе не имеют понятия об определении, что является пристроем и вследствие своих ограниченных и недостаточных познаний были вынуждены проводить инвентаризацию и учёт объекта со слов заказчика, ответчика Бурова А.А., о чём имеются соответствующие записи и прямые указания в архивных документах (абрис и акт инвентаризации от 13.12.2010 г.), которые были заверены подписями сотрудников Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и ответчика Бурова А.А.

Ответчик Буров А. А. соглашается с тем, что 13.12.2010 г. им действительно возведено отдельно стоящее помещение (литер А3), но ввиду того, что он в отсутствие истца уговорил инженера Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» включить помещение литер А3 в состав и площадь ранее учтённого жилого дома, добровольно демонтировать отдельно стоящее помещение обозначенное литер А3 отказывается.

Совершённые ответчиком Буровым А.А. действия не могут быть квалифицированы как неотделимые улучшения жилого дома, поскольку ст. 245 ГК РФ регулирует увеличение доли в праве на общее имущество, в то время как ответчиком Буровым А.А. возведено отдельное строение, неизвестного мне назначения. Кроме того, следует отметить, что помимо самовольных действий в отношении жилого дома (в отсутствие согласия сособственника) ответчиком Буровым А.А. фактически совершены самовольные действия по использованию земельного участка для целей строительства нового объекта недвижимости. Данный земельный участок также находится в общей долевой собственности сторон, ответчик Буров А.А. не получал согласия истца на возведение на участке отдельного строения, что влечёт изменение площади застройки земельного участка.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Своего согласия на возведение ответчиком Буровым А.А. каких-либо строений на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, истец не давал.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Своими действиями ответчик Буров А.А. совершил длящееся нарушение права истца. Объективно срок существования права на защиту посредством негаторного иска определён длительностью нарушения. Следовательно, пока имеет место подобное нарушение независимо от того, когда оно началось), собственник вправе прибегнуть к вещноправовой защите своего права. Своими действиями ответчик Буров А.А. осуществил несанкционированное строительство на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности.

Отдельно стоящее строение литер А3 ответчик Буров А.А. возвёл самовольно на земельном участке, который находится в общей долевой собственности сторон.

Просит суд:

обязать ответчика Бурова Андрея Александровича в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкции строения (объекта) литер <адрес> (технический паспорт от13.12.2010 г., подготовленный Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ), которые расположены на земельном участке по адресу: <адрес>;

в случае неисполнения решения суда ответчиком Буровым Андреем Александровичем в установленный судом срок, либо исполнения решения суда не в полном объёме предоставить истцу Бурову Сергею Александровичу право исполнить решение суда в полном объёме с последующим отнесением расходов, связанных с демонтажом конструкций строения (объекта) литер А3 (технический паспорт от /дата/, подготовленный Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»), которые расположены на земельном участке по адресу: <адрес>, на ответчика Бурова Андрея Александровича.

В судебном заседании истец Буров С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Буров А.А. заявленные требования не признал, указав в обоснование возражений (т.2, л.д.56-59), что в силу того, что Буров С.А. неоднократно пытался оспорить право собственности Бурова А.А. на жилой дом, для чего придумывал самые разные юридические конструкции, а также учитывая то, что судами установлено, что Буров С.А. участвовал в реконструкции и оформлении реконструированного жилого дома, требование о демонтаже конструкции строения (объекта) является ничем иным, как злоупотреблением правом.

23.06.2017 г. Буров А.А. обратился в Октябрьский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на долю в жилом доме, определении размера доли в праве общей долевой собственности к Бурову С.А.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу № 2- 3762/2017 от 20.12.2017 г. были удовлетворены исковые требования Бурова А.А. За Буровым А.А. было признано право собственности на долю в размере 653/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>. За Буровым С.А. по решению суда определена доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, д, 34 в размере 347/1000 доли.

Апелляционным определением от 20.03.2018 г. по делу № 33-2576/2018 решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.12.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалобу Бурова С.А. - без удовлетворения. В решении суда указано, что между сторонами было в устной форме заключено соглашение о том, что Буров А.А. с согласия брата Бурова С.А. за свой счет произведет реконструкцию дома, увеличит полезную площадь, которая будет считаться собственностью Бурова А.А.

В исковом заявлении, поданном Буровым С.А., он указывает, что «являясь участниками общей долевой собственности в равных долях на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, договорились о проведении совместной реконструкции». При рассмотрении дела № 2-3762/2017 Буров С.А. занял позицию, согласно которой он принимал непосредственное участие в реконструкции, реконструкция велась общими силами.

В свою очередь, в исковом заявлении Бурова С.А. по делу № 2-6440/2022, которое рассматривалось в Октябрьском районном суде города Новосибирска, Буров С.А. указывал уже на то, что он возражал против проведения реконструкции, предостерегал ответчика Бурова А.А. о том, что такая реконструкция может быть признана незаконной, также Буров С.А. утверждал следующее: «без моего согласия было возведено помещение литер АЗ, обозначенное холодным пристроем». В апелляционной жалобе на решение по делу № 2-3762/2017, Буров С.А. указывал, что с декабря 2006 года находится на пенсии, не трудоустроен, в свободное время - занимался строительством (реконструкцией) жилого дома. Документы, подтверждающие расходы на ремонт, не сохранял.

Новосибирский областной суд в апелляционном определении сделал вывод о том, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что реконструкция проведена на его денежные средства, или что он принимал личное участие в этом.

Также Буров С.А. обращался в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к Бурову А.А. о признании реконструированного жилого дома самовольной постройкой (дело № 2-3455/2019). Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.09.2019 г. по делу № 2-3455/2019 Бурову С.А. отказано в удовлетворении требований о признании дома самовольной постройкой (с учетом спорного пристроя). Решение суда вступило в законную силу (апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19.12.2019 г.). Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.12.2019 г. по делу № 2-3455/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

11.06.2020 г. Буров С.А. обратился в Октябрьский районный суд города Новосибирска с административным исковым заявлением к АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о признании недействительным технического паспорта, результатов инвентаризации. Буров А.А. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28.09.2020 г. по делу № 2а-3585/2020, в удовлетворении административного иска Бурова С.А. было отказано в полном объеме. Суд отказал по мотивам пропуска срока подачи административного искового заявления в суд, но также указал, что не имеется оснований для признания недействительным технического паспорта и результатов технической инвентаризации не имеется.

Суд отметил, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом и самостоятельно не порождает права и обязанности граждан, а лишь отражает технические характеристики объекта недвижимости. Факта нарушения прав истца (Бурова С.А.) оспариваемым техническим паспортом на дом не установлено.

Еще один иск был подан Буровым С. А. к Новосибирскому центру инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ, Бурову А.А., Буровой Н.И. о признании несоответствующим инструкции утвержденной приказом № 37 Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. факт учета в составе помещений и площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, помещения литер АЗ, несоответствующим закону факт одностороннего изменения Буровым А.А. соглашения о проведении реконструкции жилого дома, схемы размещения жилой постройки и не соответствующим закону участие 22.12.2010 г. Буровой Н.И. в проведении технической инвентаризации (дело № 2-1653/2021).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.04.2021 г. по делу № 2-1653/2021 в удовлетворении исковых требований Бурову С.А. отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.08. 2021 г. решение оставлено в силе.

08.08.2022 г. Буровым С.А. была подано еще одно исковое заявление, в котором он ссылался на то, что ответчиком (Новосибирским центром инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») был изготовлен технический паспорт на дом, который недостоверно отражает технические характеристики объекта недвижимости его состав и площадь. В указанном исковом заявлении Буров С.А. требовал исправить реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях ЕГРН, прекратить право собственности и записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на жилой дом. На основании пропуска срока исковой давности, отсутствия оснований для восстановления срока исковой давности, противоречивости заявленных исковых требований, неправильно выбранного способа защиты и других причин, указанных ниже, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований Бурову С.А. было отказано в полном объеме.

Конфликтная ситуация между истцом Буровым С. А. и ответчиком Буровым А. А. длится давно. Истец Буров С.А. регулярно подает иски, которые не имеют правового основания.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

    Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

    По замечанию Октябрьского районного суда г. Новосибирска, в решении от 13.02.2023 г. по делу № 2-585/2023, существо заявленных исковых требований противоречиво: истец утверждает, что спорный жилой дом площадью 139 кв.м. как объект недвижимости не существует, и одновременно просит прекратить на него право собственности. Однако, если объект не существует, право собственности на него не может быть прекращено.

Помимо этого, оспариваемый Буровым С.А. в вышеуказанном иске объем прав в отношении жилого дома не являлся реестровой ошибкой, а был спором о праве. По существу, иск Бурова С.А. был направлен на оспаривание права собственности Бурова А.А. на жилой дом, что не является реестровой (кадастровой) ошибкой и не может быть устранено исправлениями в записях ЕГРН сведений о площади дома. Данный факт явился одним из оснований для того, чтобы оставить иск Бурова С.А. без удовлетворения.

Кроме того, в указанном решении отмечено, что исковые требования направлены на преодоление решения Октябрьского районного суда по делу №2-3762/2017 от 20.12.2017 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.03.2018 г. решение оставлено в силе. Ст. 6 № 1- ФКЗ от 31.12.1996 г. устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны ли они с этим решением или нет.

Преодолению юридической силы судебного акта за счет оспаривания доказательств, положенных в его основу, в рамках рассмотрения иного гражданского дела препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы, в том числе такие, как наделение судебного акта преюдициальным значением (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Процессуальная возможность предъявления нового иска, содержащего предмет и (или) основания требований, отличные от ранее рассмотренных по существу, не свидетельствует о возможности подобным образом преодолеть ранее принятое и вступившее в законную силу по этому же вопросу решение.

Истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Ввиду того, что требования истца связаны с лишением владения на дом как истца, так и у ответчика, а поэтому положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ в данном случае не применяются. Таким образом, учитывая, что требования истца направлены на лишение владения, следовательно, к требованиям истца применяется общий срок исковой давности, который составляет 3 года. Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-585/2023 от 13.02.2023 г., Буров С.А. зарегистрировал право собственности на !4 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 139 кв.м. 15.04.2015 г.

На момент регистрации Буров С.А. знал и не мог не знать о проведенной реконструкции, а также истец мог и должен был узнать, что пристрой литер А3 является отдельно стоящим зданием, поскольку с 2015 года истец владел и пользовался домом и имел к нему доступ, препятствий выполнить (заказать) заключения экспертов, которые им представлены суду, у истца не имелось.

При рассмотрении дела № 2-5867/2016 судом было указано, что пристрой литер А3 является частью жилого дома, и на него не может быть отдельно признано право собственности.

Кроме того, при рассмотрении иска Бурова А.А. к Бурову С.А. о перераспределении долей в праве собственности на спорный дом в 2017 г. (дело № 2- 3762/2017) истец знал о том, что пристрой, возведенный Буровым А.А. в процессе реконструкции входит в общую площадь жилого дома, в связи с чем его площадь увеличилась.

Также при рассмотрении дела № 2-5867/2016 и дела № 2-3762/2017 суду представлялся технический паспорт по состоянию на 13.12.2010 г., содержащий в себе характеристики дома, и в этом техническом паспорте содержались сведения о том, что в состав жилого дома площадью 139 кв.м, входит пристрой литер А3.

Кроме того, в решении Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-585/2023 от 13.02.2023 г. указано, что в судебном заседании истцом было сказано, что «невооруженным взглядом видно, что пристрой Литер АЗ является отдельно стоящим зданием». Учитывая такое утверждение истца, а также то обстоятельство, что истец проживал и пользовался спорным жилым домом, суд в вышеуказанном решении пришел к мнению о том, что для истца с момента проведения реконструкции было очевидно, что пристрой Литер А3 не является частью спорного жилого дома.

Таким образом, срок исковой давности следует считать со дня государственной регистрации права на ? доли в праве общей долевой собственности на реконструкции жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 139 кв.м., то есть с 15.04.2015 г. Данную позицию ответчика разделяет Октябрьский районный суд г. Новосибирска в решении от 13.02.2023 г.

Более того, из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-3762/2017 следует, что истец вместе с ответчиком обращался в Администрацию Октябрьского района г. Новосибирска с заявлением о разрешении реконструкции 15.05.2008 г. Реконструкция заключалась в возведении пристроя к спорному дому. В ходе судебного разбирательства по указанному делу позиция Бурова С.А. заключалась в том, что он лично участвовал в реконструкции, имеет право на предоставление в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом площадью после реконструкции 139 кв.м. Из решения суда четко следует, что Буров С.А. знал, что площадь дома изменилась в сторону увеличения до 139 кв.м., и что увеличение площади дома достигнуто в результате возведения пристроя, который вошел в общую площадь спорного жилого дома, что также следует из технического паспорта от 13.12.2010 г. На основании вышесказанного, срок исковой давности истек 16.04.2018 г., в то время как настоящий иск подан Бугровым С.А. 16.12.2022 г. (зарегистрирован в суде 19.12.2022 г.), т.е. с пропуском срока.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Бурову Андрею Александровичу и ответчику Бурову Сергею Александровичу изначально на праве общей долевой собственности принадлежал индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 552 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве каждому на основании договора дарения от 11.02.2008 г. (т.1,л.д. 218-223). Указанная в договоре дарения площадь индивидуального жилого дома – 96,3 кв.м. Дом был индивидуализирован представленным в дело техническим паспортом по состоянию на 03.02.2007 г. (т.2, л.д. 204-208).

Из материалов дела также следует, что 21.05.2008 г. на основания заявлений истца Бурова А.А. и ответчика Бурова С.А. администрацией Октябрьского района г.Новосибирска издан приказ № 702-д «О разрешении Бурову С.А., Бурову А.А. реконструкции индивидуального жилого дома по <адрес>» (т.2, л.д. 203).

    В результате проведенной реконструкции была увеличена общая площадь жилого дома до 139 кв.м. в том числе за счет жилого пристроя Литер А3.

    При этом ранее данный жилой дом также подвергался реконструкции, после первой реконструкции был введён эксплуатацию на основании разрешения от 03.10.2007 г. площадью 96,3 кв.м. (по заявлению предыдущих правообладателей жилого дома, т.1, л.д.224).

    По результатам проведенной реконструкции на основании разрешения от 21.05.2008 г. дом был реконструирован до общей площади 139 кв.м., индивидуализирован представленным в дело техническим паспортом по состоянию на 13.12.2010 г. (т.2, л.д.210-214).

    По результатам проведенной реконструкции, как следует из материалов регистрационного дела (т.1, л.д.146-217), реконструированный дом в эксплуатацию введен не был, истец в 2015 г., а затем ответчик в 2017 г. обратились в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на доли в реконструированном объекте в упрощенном порядке – по ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в порядке ст. 70 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

    Как следует из материалов дела, право собственности по ? доли за каждым на дом с увеличенной площадью после реконструкции (139 кв.м.) было зарегистрировано Управлением Росреестра по НСО за ответчиком Буровым С.А. 15.04.2015 г. (свидетельство от 15.04.2015 г., т., л.д.215-216), за истцом Буровым А.А. – 16.01.2017 г.

    В 2017 г. Буров А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к Бурову С.А. о перераспределении долей в праве собственности, обосновав исковые требования тем обстоятельством, что он единолично произвел реконструкцию дома, в том числе возвел пристрой Литер А3, а Буров С.А. реконструкцию не производил, по результатам рассмотрения которого Октябрьским судом г. Новосибирска было вынесено решение об удовлетворении иска (дело № 2-3762/2017).

    Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу №2-3762/2017 от 20.12.2017г. за Буровым А.А. признано право собственности на долю 653/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> определена доля Бурова С.А. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 347/1000 (т. 1, л.д.177-182). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.03.2018г. решение оставлено без изменения (т.2, л.д.67-70).

    Как следует из решения суда по делу № 2-3762/2017, где ответчик Буров С.А. (истец по настоящему делу) в судебном заседании по делу № 2-3762/2017 заявленные требования не признал, указав, что 1/2 доля в праве собственности на спорный объект за ним зарегистрирована в установленном законом порядке после реконструкции, оснований для перераспределения долей не имеется. В процессе реконструкции он принимал личное участие и также, как и истец, имеет право на ? доли в праве на реконструированный объект (т.1, л.д.179).

    В настоящее время истец является собственником 347/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 139 кв.м. по адресу: <адрес>, а также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

    Ответчик является собственником 653/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 139 кв.м. по адресу: <адрес>, а также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (выписки из ЕГРН, т.1, л.д. 84-91).

    Также из материалов дела следует, что Буров С.А. обращался в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к Бурову А.А. о признании реконструированного жилого дома самовольной постройкой (дело № 2-3455/2019).

    Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18.09.2019г. по делу № 2-3455/2019 Бурову С.А. отказано в удовлетворении требований о признании дома самовольной постройкой (с учетом спорного пристроя), т.2, л.д.71-73. Решение суда вступило в законную силу (апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19.12.2019г. (т. 2, л.д. 74-76). Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.12.2019г. по делу № 2-3455/2019 оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения (т.2, л.д. 77-79).

    11.06.2020г. Буров С.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с административным исковым заявлением к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании недействительным технического паспорта, результатов инвентаризации (дело № 2а-3585/2020).

    Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28.09.2020г. в удовлетворении административного иска Бурова С.А. было отказано по мотивам пропуска срока подачи административного искового заявления в суд. Также суд указал, что оснований для признания недействительным технического паспорта и результатов технической инвентаризации не имеется. При рассмотрении административного иска судом установлено, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом и самостоятельно не порождает права и обязанности граждан, а лишь отражает технические характеристики объекта недвижимости. Факта нарушения прав Бурова С.А. оспариваемым техническим паспортом на дом не установлено (т. 2, л.д. 80-85).

    Также судом установлено, что Буров С.А. обратился в суд с иском к Новосибирскому центру инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ, Бурову А.А., Буровой Н.И. о признании несоответствующим инструкции утвержденной приказом №37 Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 факт учета в составе помещений и площади жилого дома расположенного по адресу: <адрес> помещения литер А3, несоответствующим закону факт одностороннего изменения Буровым А.А. соглашения о проведении реконструкции жилого дома, схемы размещения жилой постройки и не соответствующим закону участие 22.12.2010г. Буровой Н.И. в проведении технической инвентаризации (дело № 2-1653/2021).

    Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.04.2021г. по делу № 2-1653/2021 в удовлетворении исковых требований Бурову С.А. отказано в полном объеме (т.2, л.д.86-88). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.08.2021г. решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 89-92).

    Также судом установлено, что Буров С.А. обратился в суд с иском к Бурову А.А. об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН, о прекращении права собственности и записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на жилой дом (дело № 2-585/2023).

    Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.02.2023г. по делу № 2-585/2023 в удовлетворении исковых требований Бурову С.А. отказано в полном объеме (т.2, л.д.220-232). Решение не обжаловано и вступило в законную силу оставлено без изменения. При рассмотрении данного дела суд в решении констатировал (т.2, л.д.231), что исковые требования направлены на преодоление решения Октябрьского районного суда делу №2-3762/2017 от 20.12.2017г., которым за Буровым А.А. признано право собственности на долю 653/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> определена доля Бурова С.А. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 347/1000. Суд отметил, что до момента перераспределения долей в доме, истец, достоверно зная, что площадь дома увеличилась за счет пристроя Литер А3, не указывал, что пристрой не входит в состав жилого дома, и заявлял о том, что доли истца и ответчика должны оставаться равными по ? у каждого в доме площадью 139 кв.м., и только после перераспределения долей в доме, истец стал указывать о том, что пристрой не входит в состав жилого дома. Таким образом, как указал суд а данном решении, поведение истца и его обращение в суд с настоящим иском, по мнению суда, свидетельствуют о том, действия истца по своей сути сводятся к преодолению ранее принятого и вступившего в законную силу решения по делу № 2-3762/2017 и истец по сути желает восстановить доли в доме (по ? доли у истца и ответчика). Однако нельзя не принимать во внимание вступившие в законную силу решение суда по гражданскому делу № 2-3762/2017, согласно которого определены доли с учетом произведенной реконструкции, а именно с учетом возведения спорного пристроя. На том же листе решения суд констатировал, что перераспределение долей согласно решения суда по делу № 2-3762/2017 не повлекло для истца изменение состава его помещений, которыми он пользовался и не повлекло изменение площадей этих помещений (т.2, л.д.231).

    Суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, что вышеприведённые судебные акты по делам № 2-5867/2016, № 2-3762/2017, № 2-3455/2019, № 2а-3485/2020, № 2-1653/2021, № 2-585/2023 в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлено о том, что согласно выводам экспертного заключения №4236/2021 от 03.03.2021г. и дополнения к нему, подготовленного ООО «Мэлвуд», Литер А3 не является пристроем к жилому дому Литер А,А1,А2. Литер А3 является отдельно стоящим самостоятельным объектом; техпаспорт по состоянию на 13.12.2020г. не соответствует обследуемому объекту (т.1, л.д.20, 33, т.2, л.д.1, 11); согласно выводам заключена кадастрового инженера ООО «Изыскатель плюс» от 26.12.2022г. по результатам натурного обследования установлен, что изменилась конфигурация и площадь холодного пристроя (т.2 л.д.42).

Оценивая довод стороны истца о том, можно ли считать объект – литер А3 жилого дома по адресу <адрес>, самовольной постройкой, подлежащей сносу, суд учитывает, объект литер А3 возник как составная часть данного жилого дома при его реконструкции на основании совместно полученного истцом и ответчиком разрешения на реконструкцию (приказ администрации от 21.05.2008 г., т.2, л.д.203).

Как установлено вышеприведенными вступившими в силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, до момента перераспределения долей в доме, истец, достоверно зная, что площадь дома увеличилась за счет пристроя Литер А3, не указывал, что пристрой не входит в состав жилого дома, и заявлял о том, что доли истца и ответчика должны оставаться равными по ? у каждого в доме площадью 139 кв.м., и только после перераспределения долей в доме, истец стал указывать о том, что пристрой не входит в состав жилого дома.

Суд соглашается с позицией ответчика в том, что преодолению юридической силы судебного акта за счет оспаривания доказательств, положенных в его основу, в рамках рассмотрения иного гражданского дела препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы, в том числе такие, как наделение судебного акта преюдициальным значением (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, поведение истца и его обращение в суд с настоящим и ранее указанными исками, по мнению суда, свидетельствуют о том, действия истца по своей сути сводятся к преодолению ранее принятого и вступившего в законную силу решения по делу № 2-3762/2017 и истец по сути желает восстановить доли в доме (по ? доли у истца и ответчика). Межу тем спора о размере долей истца и ответчика уже был разрешен судом, решение вступило в законную силу.

В праве на реконструированный объект (выключающий и литер А3) истец имеет долю, зарегистрированную в установленном законом порядке по его инициативе.

В силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ любое исковое требование должно быть направлено на фактического восстановление прав истца, злоупотребление правом недопустимо (ст. 10 ГК РФ).

Надлежащая аргументация утверждения истца о том, что именно действия ответчика привели к какому-либо нарушению прав истца, им не приведена, напротив последовательность действий истца и ответчика свидетельствует о направленности их воли на существование реконструированного объекта.

Суд также отмечает, что наличие между основным строением и пристроем литер А3 разрыва в настоящее время не свидетельствует о наличии такого разрыва на дату возведения пристроя.

Сведения о том, что существование пристроя литер А3 влечет угрозу жизни и здоровья граждан, в дело не представлено.

С учетом данных выводов суда довод ответчика о пропуске истцом (которым заявлено о длящемся нарушении права) срока исковой давности не имеет решающего юридического значения для разрешения спора.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств обоснованности заявленных истцом требований и его позиции истцом не представлено, вследствие чего в удовлетворении исковых требований истца о:

понуждении Бурова А.А. демонтировать конструкции строения (объекта) литер А3, которые расположены на земельном участке по адресу: <адрес>;

в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный судом срок, либо исполнения решения суда не в полном объёме предоставить истцу Бурову Сергею Александровичу право исполнить решение суда в полном объёме

- надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░

/░░░░░░░/

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2007/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░