Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-240/2022 от 21.01.2022

№1-240/2022                 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                         02 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимой Исаевой З.Х.,

защитника Магомедовой Х.Ц., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Исаевой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым к административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутой к административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, за что ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с которыми подключение к газораспределительным сетям объекта осуществляется специализированной организацией, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода, умышленно, с помощью неустановленного мастера по сварочным работам который не был осведомлен о преступном умысле ФИО2, открутил ключом заглушку на врезке, подсоединил металлический газовый кран одним концом к металлической трубе ведущей в дом, а второй конец ведущий к газовой сети, тем самым осуществив самовольное подключение к газопроводу, проходящему по адресу <адрес> с целью последующего использования природного газа в бытовых нуждах по вышеуказанному адресу, чем причинила АО «Газпром газораспределение Махачкала» имущественный вред на сумму 6902, 93 рублей.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст. 215.3 УК РФ признала полностью. Поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснила, что она понимает сущность особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявила добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора по уголовному делу, в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ей понятны.

Защитник ФИО5 также считает возможным рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку ФИО2 вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО6 и представитель потерпевшего не возражали о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подозреваемой ФИО2 (л.д. 44-47); показаниями представителя потерпевшего ФИО8 (л.д. 33-34); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-15, 16-17); актом о выявлении факта самовольного подключения (л.д. 18, 26); постановлением мирового судьи с/у №<адрес> (л.д. 25); справкой о понесенных убытках ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (л.д. 19).

    Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч.1 ст.215.3 УК РФ.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности обвиняемой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.     

ФИО2 ранее не судима, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, <данные изъяты>, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное ФИО2 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для прекращения уголовного дела с применением ст.ст. 75, 76.2 УК РФ не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, примененную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: металлический газовый кран, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, уничтожить.

    В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ, взыскание суммы назначенного осужденному в качестве основного вида уголовного наказания штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с 03031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с 40№, Банк получателя – НБ РД <адрес>, БИК 018209001, Казначейский счет 03№, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОГРН 1020502626858, КБК 18№, УИН-0.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате.