Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15154/2019 от 20.11.2019

Судья: Родивилова Е.О. Гр. дело № 33-15154/2019

(2-2939/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     09 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Самодуровой Н.А.,

при помощнике судьи     Никоновой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сурковых О.Н. и М.Н., Меньшовой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе удовлетворить.

Расторгнуть договор № ипотечного целевого займа от 27.05.2010г., заключенный между Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и Сурковой О.Н., Сурковым М.Н..

Взыскать с Сурковой О.Н., Суркова М.Н., Меньшовой О.В. солидарно в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе сумму основного долга по договору в размере 324450,20 руб., задолженность по плате за пользование займом – 165687,67 руб., неустойку за нарушение сроков погашения займа – 536,22 руб., расходы по оценке – 13 000 руб., расходы по госпошлине – 8 107 руб., почтовые расходы – 226,20 руб., а всего 512 007 (пятьсот двенадцать тысяч семь) руб. 29 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей совместной собственности Сурковой О.Н., Суркову М.Н., определив начальную продажную цену имущества в размере 1 286 841,60 руб., в том числе: стоимость земельного участка – 193 920 руб.; стоимость жилого дома – 1 092 921, 60 руб., путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения ответчика Сурковой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе обратился в суд с иском к Сурковой О.Н., Суркову М.Н., Самойлову А.Л. и Меньшовой О.В. о солидарном взыскании задолженности по договору ипотечного целевого займа в сумме 490 674,09 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 107 руб., определение рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 13 000 руб., почтовых расходов – 226,20 руб., а также о расторжении договора № ипотечного целевого займа от 27.05.2010 и обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 286 841,60 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, отказавшись от них в отношении Самойлова А.Л. в связи с его смертью.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение.

В заседание судебной коллегии истец своих представителей не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.

В заседание судебной коллегии ответчики Сурков М.Н. и Меньшова О.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2010 между Фондом и Сурковыми О.Н. и М.Н. был заключен договор № ипотечного целевого займа (далее - договор займа), по условиям которого последним был предоставлен целевой заем в размере <данные изъяты> руб. на завершение строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - под 10 % годовых со сроком исполнения обязательств 24 года, начиная погашение через один год со дня начала финансирования.

Фонд исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, т.е. предоставил заем Сурковой О.Н. и Суркову М.Н. полностью, путем перечисления денежных средств на лицевой счет Сурковой О.Н., что подтверждается платежными поручениями № от 07.07.2010, № от 09.09.2010 и № от 17.11.2010.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 21.06.2010 между Сурковой О.Н., Сурковым М.Н. и Фондом был заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого Сурковы передали Фонду в залог земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.4 договора залога от 10.10.2013 предусмотрено, что право залога по настоящему договору также распространяется на объект в процессе строительства и после его завершения. Жилой дом, строительство которого будет закончено залогодателем на указанном в настоящем договоре земельном участке, будет обременен ипотекой в пользу залогодержателя до полного исполнения залогодателем всех обязательств по договору займа.

На указанном выше земельном участке после заключения договора займа Сурковыми был возведен жилой дом.

Кроме того, обеспечением займа являются договоры поручительства от 27.05.2010, заключенные между Фондом и Меньшовой О.В., и, между Фондом и Самойловым А.Л.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительств от 27.05.2010 Самойлов А.Л., Меньшова О.В. (Поручители) обязались солидарно отвечать перед Фондом за выполнение заемщиками условий договора займа в том же объеме, как и заемщики.

В соответствии с пунктами 2.4.3 и 2.4.6 договора займа Суркова О.Н. и Сурков М.Н. приняли на себя следующие обязательства: погашать полученный заем в течение 24 (двадцати четырех) лет, начиная погашение через один год со дня начала финансирования, с периодичностью внесения платежей ежемесячно не позднее дня, соответствующего дате начала финансирования, последнего месяца указанного периода; платить 10 % годовых от полученных средств за пользование займом.

Из представленных истцом документов следует, что заемщики воспользовались суммой предоставленного займа, однако принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносили, проценты за пользование денежными средствами не уплачивали, сумма кредита ответчиками после предъявления им требования о досрочном погашении суммы задолженности не была погашена.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 2.1.4 договора займа в случае нарушения сроков погашения займа Фонд вправе расторгнуть договор и потребовать досрочного погашения займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца на момент подачи искового заявления сумма задолженности по договору № от 27.05.2010 составила 490 674,09 руб., из которых: непогашенная сумма основного долга - 324 450,20 руб.; проценты за пользование займом – 165 687,67 руб.; неустойка за нарушение сроков внесения платежей - 536,22 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиками взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 309, 310, 330 (п. 1), 332, 363, 367 (п. 6), 450 (п. 2), 810 (п. 1), 811 (п. 2) ГК РФ; ст.ст. 65 (п. 1), 77 (п. 1) Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; ст. 56 ГПК РФ, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Фонда, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по возврату суммы задолженности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, ссылаясь на положения: ст.ст. 348 (п. 1) и 350 ГК РФ; ст.ст. 54 (пп. 4 п. 2) и 56 Закона об ипотеке, - пришел к правильному выводу о необходимости их удовлетворения и обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от 29.05.2019, подготовленным ООО «АМД КОНСАЛТИНГ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины и составление отчета об оценке недвижимого имущества, почтовые расходы.

Доводы апелляционной жалобы о среднем доходе ответчиков, о наличии на иждивении несовершеннолетних детей и нарушении их прав принятым судебным решением, юридического значения для рассматриваемого спора не имеют и основанием для изменения или отмены принятого по делу решения не являются.

Требования основаны на заключенном между сторонами договоре, при заключении которого ответчики должны были предусмотреть риск неблагоприятных последствий при его неисполнении.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурковых О.Н. и М.Н., Меньшовой О.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев через районный суд.

Председательствующий:

Судьи: