Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2024 от 21.02.2024

Мировой судья Морозова Н.Ю. № 11-88/2024

судебный участок № 2 г. Петрозаводска 10MS0002-01-2020-002299-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Криковцевой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 2
г. Петрозаводска Республики Карелия от 25.10.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока, возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

Криковцева Л.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 2
г. Петрозаводска Республики Карелия с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 19.03.2020 № СП2-1530/2020-2 о взыскании с нее в пользу АО «ЕРЦ РК» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 965,64 руб., пени – 295,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 200 руб., заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанных возражений в связи с неполучением копии судебного приказа по адресу фактического проживания.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25.10.2023 Криковцевой Л.И. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

Криковцева Л.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, просит его отменить, восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ и отменить его. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не получала копию судебного приказа, в связи с чем была лишена возможности своевременно подать возражения. Фактический адрес проживания заявителя отличается от адреса ее регистрации, по которому была направлена копия судебного приказа.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что 19.03.2020 мировым судьей судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ по делу № СП2-1530/2020-2 о взыскании с Криковцевой Л.И. в пользу АО «ЕРЦ РК» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 965,64 руб., пени – 295,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 200 руб.

Копия судебного приказа была направлена 19.03.2020 по адресу регистрации должника: <адрес>, возвращена в суд первой инстанции по истечению срока хранения.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа
Криковцева Л.И. обратилась к мировому судье только 13.10.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть за пределами установленного срока.

Установив, что должником пропущен срок подачи возражений на судебный приказ относительно его исполнения, не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения с возражениями на судебный приказ, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, пришла к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и возвратила возражения заявителю.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы мирового судьи основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Согласно ответу из ОАСР ОРГРФ УВМ МВД по Республике Карелия Криковцева Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу:
<адрес>

Не получая судебную корреспонденцию по адресу своей регистрации, Криковцева Л.И. должна нести риск негативных последствий этого, в том числе выразившихся в ее неосведомленности о вынесенном в отношении нее судебном приказе, что само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25.10.2023 о возвращении заявления об отказе в восстановлении процессуального срока, возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Криковцевой ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                          П.С. Швецов