Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3798/2023 ~ М-3207/2023 от 16.11.2023

      № 2-3798/2023

                                                                              24RS0028-01-2023-004206-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года                                                               г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Становкиной Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст-Западная Сибирь» к Данилюк Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд с исковым заявлением к Данилюк Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Данилюк Л.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев, под 17% годовых, с условиями погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В свою очередь, Данилюк Л.В. ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, перестав с января 2015 года вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по данному кредитному договору истцу ООО «Траст-Западная Сибирь». Задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе по основному долгу <данные изъяты>., по процентам <данные изъяты>., по неустойке <данные изъяты>. С учетом изложенного, ООО «Траст-Западная Сибирь» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты>. – сумма просроченных процентов, <данные изъяты>. – сумма неустойки, самостоятельно сниженная истцом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании поставлен вопрос о подсудности настоящего спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Данилюк Л.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Как следует из материалов дела, истец ООО «Траст-Западная Сибирь» обратился в суд с иском к Данилюк Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, а также о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п.6.3 кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца: в Третейском суде при ООО «Правовые гарантии» (<адрес>), в Кировском районном суде <адрес> или мировым судьей соответствующего судебного участка по месту нахождения филиала кредитора – Красноярского городского отделения № (<адрес>).

Таким образом, указывая разные суды в кредитном договоре, стороны спорных правоотношений фактически не достигли однозначного соглашения о территориальной подсудности по настоящему гражданскому спору. Кроме того, Красноярское городское отделение № в настоящее время не находится в <адрес>. В связи с чем, на вышеуказанные исковые требования распространяются правила общей подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

При этом, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ответчик Данилюк Л.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. При этом, доказательств о нахождении места жительства ответчика на территории <адрес> на дату обращения с иском в суд, истцом суду не представлено.

Поскольку место жительства ответчика на дату обращения истца в суд с настоящим иском находится на территории <адрес>, настоящее гражданское дело подлежит направлению по подсудности в суд по месту жительства ответчика, то есть в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Траст-Западная Сибирь» к Данилюк Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передать по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 15 суток со дня его вынесения.

                                         Председательствующий: